Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6839/20 по делу N А32-38258/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-38258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 05.03.2020,

принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304231526600021, ИНН 231515865795)

к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 308231528100016, ИНН 231506353110); Холодову Валерию Николаевичу,

об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Кулишов С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холодовой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Холодова Т.И.) об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, площадью 79 кв.м. в границах, определенных экспертизой по делу.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Холодов Валерий Николаевич (далее - Холодов В.Н.).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд:

- установить ИП Кулишову С.В. право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв.м в соответствии с каталогом координат этой части, приведенной в письменном заявлении об уточнении требований, ежегодная плата за сервитут - 36 371 рубль, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226;

- с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м обязать Холодова В.Н. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать или сделать в виде ворот ограждение со стороны улицы Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать или сделать в виде раздвижных ворот общее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227;

- в случае неисполнения Холодовым В.Н. решения суда о демонтаже ограждения со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже временного сооружения из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже общего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227, в течение месяца, предоставить право Кулишову С.В. исполнить решение суда самостоятельно с дальнейшим взысканием с Холодова В.Н. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу А32- 38258/2016 отменены, принят новый судебный акт. Установлено индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову Валерию Николаевичу, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м, в координатах: точка 1. Х442646,24; Y1283541,94; точка 2. Х442643,43; Y1283544,42; точка 3. Х442642,56; Y1283545,16; точка 4. Х442637,59; Y1283539,30; точка 5. Х442636,95; Y1283538,40; точка 6. Х442640,79; Y1283535,25; ежегодная плата за сервитут - 30 508 рублей; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51. В целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв. м возложена на Холодова Валерия Николаевича обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками 23:47:0301034:226 и 23:47:0301034:227. В случае неисполнения Холодовым В.Н. судебного акта по настоящему делу в течение месяца, - предоставлено право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю Кулишову С.В. с последующим возмещением понесенных затрат. Также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа взысканы с Холодова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кулишова С.В. 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы; 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы; 35 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы; 40 тыс. рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 308- ЭС19-27389 Холодову Валерию Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2019 ИП Кулишов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

31.01.2020 ИП Кулишов С.В. также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 ходатайство ИП Кулишова С.В. об увеличении подлежащих взысканию расходов на представителя до 165000 рублей удовлетворено. С Холодова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кулишова С.В. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 165000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холодов В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Холодов В.Н. просит изменить определение суда, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не мог реализовать право на заявление доводов о снижении судебных расходов. Рассмотрение заявления об увеличении суммы судебных расходов осуществлено без участия ответчика, несмотря на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. на ответчика возложены расходы по оплате госпошлины и двух экспертиз в размере 75000 рублей, а также материальные затраты на сооружение двух ворот в ограждении. Расходы на составление кассационной жалобы судом учтены дважды, как оказанные первым и третьим адвокатом. Дело, по сути, не представляет большой сложности, а длительность его рассмотрения обусловлена, прежде всего, неявкой представителей истца в судебные заседания и несвоевременным представлением документов по требованию суда. Понесенные расходы истцом на услуги представителей подлежат возмещению в пределах 35000 рублей за каждую инстанцию, а всего 105000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулишов С.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель Холодова Валерия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Кулишов С.В. в отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от 10.11.2019 N 369307, выданной Краснодарской краевой коллегией адвокатов, филиал N 30 г. Краснодара, на сумму 110000 рублей (представительство в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), а также квитанциями от 31.10.2019 N 292612, от 07.11.2019 N 292613, от 14.04.2019 N 292607, от 04.10.2019 N 292610, выданными адвокатским кабинетом Иващенко А.В., на общую сумму 55000 рублей (представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 165000 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителями истца (Горб С.В., Корнеева Ж.А., Османов А.В.) оказаны следующие услуги:

- составление иска (подписан Кулишовым С.В.) (т.1, л.д. 7-10);

- составление ходатайств о приобщении дополнительных документов - Корнеева Ж.А.(т.1, л.д. 11, 71; т.д. 2, л.д. 72);

- составление ходатайств об отложении судебного разбирательства - Горб С.В. (т.2, л.д. 1), Кулишовым С.В. (т.2, л.д. 4);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2017 - Горб С.В., 01.03.2017 - Горб С.В., Корнеева Ж.А., 17.05.2020 - Горб С.В., 31.07.2017 - Горб С.В., 17.08.2017 - Горб С.В.; 30.11.2017 - Горб С.В., 11.01.2018 -Корнеева Ж.А., 12.02.2018 - Горб С.В., 29.03.2018 - Корнеева Ж.А., 19.06.2018 - Османов А.В., 17.07.2018 - Османов А.В., 03.12.2018 - Османов А.В., 12-19.02.2019 - Османов А.В.;

- составление ходатайства о направлении дела в экспертную организацию - Османов А.В. (т.2, л.д. 179);

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела - Османов А.В. (т.2, л.д. 181; т.4, л.д. 149);

- составление отзыва на заключение экспертизы - Османов А.В.

(т.2, л.д. 183);

- составление ходатайства о проведении повторной экспертизы - Османов А.В. (т.2, л.д. 186);

- составление ходатайств об уточнении исковых требований - Османов А.В. (т.2, л.д. 187; т.д. 4, л.д. 153).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Османов А.В. составил апелляционную жалобу (т.5, л.д. 3), а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019.

В суде кассационной инстанции представителями истца составлена кассационная жалоба - Османов А.В. (т.5, л.д. 32), составлены письменные объяснения (подписаны Кулишовым С.В. (т. 5, л.д. 40; т.6, л.д. 67), составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т.6, л.д. 21) - Иващенко А.В.), а также Иващенко А.В. принял участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 19.09.2019 и 14.11.2019.

110000 рублей получены Краснодарской краевой коллегией адвокатов, филиал N 30 г. Краснодара по квитанции от 10.11.2019 N 369307 за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-38258/2016.

Согласно представленной адвокатом Горб С.В. справке, приобщенной к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Горб С.В. является членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиал N 30 г. Краснодара; Корнеева Ж.А. - помощник адвоката Горб С.В.

При этом доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Османовым А.В., являющимся исполнителем юридических услуг (частично в суде первой инстанции, полностью - в апелляционном суде), и Краснодарской краевой коллегии адвокатов в материалах дела не имеется.

Из содержания названной выше справки следует, что Османов А.В. представлял интересы Кулишова С.В. по выданной ему истцом доверенности и привлекался для выполнения отдельных поручений по делу (в том числе подписание и загрузка подготовительных документов через систему Мой арбитр и т.п.).

Учитывая изложенное, оснований утверждать, что юридические услуги Османова А.В. были оказаны им от имени Краснодарской краевой коллегии адвокатов, не имеется. Доказательств несения расходов на оплату услуг Османова А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек (в настоящем деле - Кулишов С.В.) не доказал связь понесенных им расходов и оказанием юридических услуг Краснодарской краевой коллегией адвокатов в суде апелляционной инстанции (пункт 10 постановления N 1).

Поскольку квитанция от 10.11.2019 N 369307 не содержит перечня конкретных юридических услуг, оказанных членами Краснодарской краевой коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции (с учетом мониторинга гонорарной практики, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г.) полагает возможным определить сумму оплаты за участие в качестве представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде равной 45000 руб. (40000 руб. - составление апелляционной жалобы, 5000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), которые подлежат исключению из состава понесенных Кулишовым С.В. расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за представительство в Арбитражном суде Краснодарского края и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвоката.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 120000 руб. (за представительство в суде первой (65000 руб.) и кассационной инстанции (55000 руб.)).

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено им, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявления по существу, уважительных причин неявки не приведено, ответчик мог ознакомиться с заявлением о взыскании расходов на представителя и направить свои письменные возражения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Холодову Николаю Григорьевичу (оплатил за Холодова В.Н.) надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-38258/2016 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Холодова Валерия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304231526600021, ИНН 231515865795) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-38258/2016 оставить без изменения.

Возвратить Холодову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова