Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27389 по делу N А32-38258/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27389 по делу N А32-38258/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Холодова Валерия Николаевича (г. Новороссийск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу Краснодарского края N А32-38258/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича (далее - предприниматель) к Холодову Валерию Николаевичу (далее - Холодов В.Н.):

- установить предпринимателю право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв.м в соответствии с каталогом координат (приведены координаты), ежегодная плата за сервитут - 36 371 рубль, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226;

- в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301034:226 через часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227 площадью 43 кв.м обязать Холодова В.Н. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать или сделать в виде ворот ограждение со стороны улицы Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтировать или сделать в виде раздвижных ворот общее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227;

- в случае не исполнения Холодовым В.Н. решения суда о демонтаже ограждения со стороны ул. Коммунистической для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже временного сооружения из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:227, демонтаже общего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226, 23:47:0301034:227, в течение месяца, предоставить право исполнить судебное решение самостоятельно с дальнейшим взысканием с Холодова В.Н. понесенных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 указанные судебные акты отменены. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Холодов В.Н. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства по делу Октябрьского районного суда города Новороссийска, установленные решением от 14.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, согласно которому раздел исходного земельного участка с определением новых границ образованных земельных участков произведен в судебном порядке с учетом сохранившего действие, ранее установленного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.06.2010 N 1938, сервитута (испрашиваемого предпринимателем в рамках настоящего спора), суд округа признал, что последующая отмена данного сервитута в административном порядке неправомерна в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (приведенные судебные акты вступили в законную силу и не отменены), а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об установлении испрашиваемого сервитута.

В связи с изложенным, суд округа, руководствуясь положениями статей 13, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск предпринимателя.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Холодову Валерию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова