Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-10089/19 по делу N А32-26451/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А32-26451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Зайнетдинова Хабибулы Александровича (ИНН 231150352230, ОГРНИП 309231121500050), представителя заявителя - Колесникова Е.Н. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие заинтересованных лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (ИНН 2311064226, ОГРН 1022301809936), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнетдинова Хабибулы Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-26451/2018, установил следующее.

ИП Зайнетдинов Х.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление, фонд) и ИНФС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения заместителя начальника управления Капреловой И.Б., принятого по заявлению предпринимателя от 27.11.2017, об отказе в учете при сверке уплаченных страховых взносов постановлений управления от 10.08.2010 N 033016068325/4782, 25.05.2011 N 03301690030866, 23.04.2012 N 03301690020517 и постановления инспекции от 24.07.2014 N 1990; об обязании заместителя начальника управления Капреловой И.Б. провести повторную сверку уплаченных предпринимателем страховых взносов; проверить учет на счете предпринимателя платежей, взысканных на основании постановлений управления от 10.08.2010 N 033016068325/4782, 25.05.2011 N 03301690030866, 23.04.2012 N 03301690020517 и постановления инспекции от 24.07.2014 N 1990; зачесть в счет страховых взносов за 2017 год 27 990 рублей из взысканной суммы без штрафов и пени; возвратить повторно взысканные страховые взносы, штрафы и пени за вычетом зачтенных в счет страховых взносов за 2017 год в размере 27 990 рублей; о признании недействительными данных (сальдо) о наличии у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов, штрафов и пени за период до 01.01.2017 и за 2017 год, переданных управлением в инспекцию; об отмене решений инспекции от 12.04.2017 N 25533, 14.08.2017 N 36343, 09.11.2017 N 45648, 21.02.2018 N 150524, 13.04.2018 N 162455 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пени и штрафов.

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019, суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и оставил без рассмотрения требования предпринимателя в части обязания заместителя начальника управления Карпеловой И.Б. зачесть в счет страховых взносов за 2017 год 27 990 рублей из взысканной суммы без штрафов и пени, возвратить повторно взысканные страховые взносы, штрафы и пени за вычетом зачтенных в счет страховых взносов за 2017 год в размере 27 990 рублей, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых действий инспекции и управления, а также оспариваемых ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку указанное уточнение было направлено на частичный отказ от требований, добавление нескольких новых требований, уточнение остальных требований и уточнение правовых оснований заявленных требований; предприниматель не злоупотреблял своими процессуальными правами. Суды неверно истолковали положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложили на предпринимателя обязанность по доказыванию неправомерности оспариваемых действий должностных лиц управления и налогового органа. Выводы судов о соответствии оспариваемых действий должностных лиц управления и инспекции не соответствуют обстоятельствам дела; фактически постановления управления от 19.03.2013 N 03301690019605, 06.08.2013 N 033016068325/1839, 28.07.2014 N 03301690061514 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов переданы в налоговый орган по истечении срока предъявления исполнительного документа; налоговый орган произвел действия, направленные на взыскание с предпринимателя спорной задолженности по страховым взносам по истечении установленных законодательством сроков. Суды неправильно сослались на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зайнетдинов Хабибула Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов и состоит на учете в управлении.

23 ноября 2017 года из информации, полученной в Отделе судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, предпринимателю стало известно, что на основании данных, представленных управлением, решениями от 12.04.2017 N 25533, 14.08.2017 N 36343, 09.11.2017 N 45648 инспекция взыскала с расчетного счета предпринимателя 46 281 рубль 55 копеек страховых взносов, пени и штрафов за 2009 - 2013 годы.

Посчитав, что страховые взносы, пени и штрафы взысканы повторно (по решениям инспекции и на основании постановлений службы судебных приставов), 27.11.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением, в котором указал на повторное взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за 2009 - 2013 годы, приложив копии постановлений фонда и Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

14 июля 2018 года предприниматель получил ответ фонда за подписью заместителя начальника Капреловой И.Б., в котором указано, что повторные постановления не выносились, сальдовые остатки выгружены верно, задолженность по состоянию на 01.01.2017 соответствует выписке из лицевого счета, уточнения сальдовых остатков не требуется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, предприниматель 12.01.2019 представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований (уточненное исковое заявление - том 1, л. д. - 103 - 108), в котором просил: признать незаконным решение заместителя начальника правления, принятое по заявлению предпринимателя от 27.11.2017, выразившееся в отказе в сверке расчетов уплаченных страховых взносов; признать незаконным действия управления, связанные с передачей в инспекцию сведений об имеющейся сумме недоимки, пеней, штрафов, образовавшихся до 01.01.2017; признать незаконным постановление инспекции от 14.08.2017 N 36343 и решение инспекции от 14.08.2017 N 37259 о взыскании 16 614 рублей 60 копеек; признать незаконным постановление инспекции от 09.11.2017 N 45648 и решение инспекции от 09.11.2017 N 45080 о взыскании 29 160 рублей 13 копеек; обязать инспекцию отменить постановления от 14.08.2017 N 36343 и от 09.11.2017 N 45648; обязать управление вернуть неправомерно взысканные суммы недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в сумме 45 774 рубля 73 копейки; возложить расходы по уплате государственной пошлины на управление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что удовлетворение заявленного предпринимателем ходатайства связано с необходимостью отложения судебного разбирательства для формирования правовой позиции заинтересованных лиц в отношении уточненных требований, что приведет к затягиванию судебного процесса и значительному нарушению срока рассмотрения дела. Приняв во внимание, что заявитель имел возможность своевременно определиться с объемом заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований, поскольку указанные действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами и явно направлены на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в числе оснований для отклонения ходатайства об уточнении заявленных требований, содержат самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства - несвоевременность подачи ходатайства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явная направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, ввиду которых заявитель не имел возможности подать ходатайство об уточнении заявленных требований ранее по объективным причинам.

Ссылка в кассационной жалобе на неосновательность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами подлежит отклонению, подобное указание суда в рассматриваемом случае не означает ущемления предпринимателя в реализации правомочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Суд исходил лишь из отсутствия обоснования невозможности первоначальной подачи предпринимателем требований в обозначенном в ходатайстве виде.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных предпринимателем требований.

Рассматривая по существу заявленные предпринимателем требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Взыскание страховых взносов может производиться с расчетных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации, а при недостаточности средств на счетах в валюте Российской Федерации - со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в иностранной валюте.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на счета в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) предусмотрено, что налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами ФСС России.

В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами ФСС России в налоговые органы передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами ФСС России мерах по взысканию данной задолженности.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган в целях взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам вынес постановление от 12.04.2017 N 25535 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на основании требования от 31.12.2016 N 10477, сформированного в связи с несвоевременной оплатой УСН за 2015 по сроку уплаты 27.07.2015 на сумму 506 рублей 82 копейки (задолженность по требованию отсутствует); постановление от 14.08.2017 N 36343 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенное на основании требования, сформированного управлением от 09.01.2017 N 033S01170241452 на сумму 16 614 рублей 60 копеек (задолженность по требованию отсутствует); постановление от 09.11.2017 N 45648 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенное на основании требования от 04.09.2017 N 161660, сформированного в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2016 год по сроку уплаты 09.01.2017, переданное фондом 22.08.2017 на сумму 29 160 рублей 13 копеек (остаток задолженности по требованию составляет 03 копейки); решение от 21.02.2018 N 150524 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенное на основании требования от 19.01.2018 N 177352, сформированного в связи с отсутствием своевременной оплаты по уточненному расчету по страховым взносам за 2016 год по сроку уплаты 03.04.2017, переданное фондом на сумму 400 рублей (задолженность по требованию отсутствует); решение от 13.04.2018 N 162455 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенное на основании требования инспекции от 12.03.2018 N 188513, сформированного в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов за 2016 по сроку уплаты 09.01.2017 на сумму 28 766 рублей 91 копейку (остаток задолженности по требованию 09 копеек).

Проверяя довод предпринимателя о том, что при передаче сальдовых остатков в налоговый орган фонд не учел платежи, которые предприниматель осуществил в рамках исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции обязал фонд и предпринимателя провести совместную сверку расчетов с целью определения действительной обязанности заявителя по уплате страховых взносов.

Согласно представленному в материалы дела акту совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 08.10.2018 у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 66 622 рублей 80 копеек, пеням в сумме 25 241 рубля 02 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 9 804 рублей 24 копеек, пеням в сумме 3 720 рублей 18 копеек.

Установив, что факт повторного взыскания с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по данным фонда не подтвердился, а заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что фондом при формировании сальдового остатка для передачи налоговому органу не учитывались платежи предпринимателя, осуществленные в рамках исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю на предмет взыскания страховых взносов, пеней и штрафных санкций, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения заместителя начальника управления Капреловой И.Б., принятого по заявлению предпринимателя от 27.11.2017, об отказе в учете при сверке уплаченных страховых взносов постановлений управления от 10.08.2010 N 033016068325/4782, 25.05.2011 N 03301690030866, 23.04.2012 N 03301690020517 и постановления инспекции от 24.07.2014 N 1990.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании заместителя начальника управления Капреловой И.Б. провести повторную сверку уплаченных предпринимателем страховых взносов и проверить учет на счете предпринимателя платежей, взысканных на основании постановлений управления от 10.08.2010 N 033016068325/4782, 25.05.2011 N 03301690030866, 23.04.2012 N 03301690020517 и постановления инспекции от 24.07.2014 N 1990, суды обоснованно исходили из того, что сверка расчетов проведена в рамках судебного разбирательства по делу, в результате чего учтены начисления и платежи предпринимателя с 2009 года и определена действительная обязанность заявителя по уплате страховых взносов. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Кроме того, поскольку предприниматель не представил документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочном начислении сумм страховых взносов, пеней и штрафов, и отсутствии обязанности по их уплате в части сальдовых остатков, переданных налоговому органу, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными данных (сальдо) о наличии у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов, штрафов и пени за период до 01.01.2017 и за 2017 год, переданных управлением инспекции, а также об отмене решений инспекции от 12.04.2017 N 25533, 14.08.2017 N 36343, 09.11.2017 N 45648, 21.02.2018 N 150524, 13.04.2018 N 162455 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пени и штрафов.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что налоговым органом произведено списание просроченной задолженности безнадежной ко взысканию, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции с учетом положений статьи 26 Закона N 212-ФЗ и статьи 21 Закона N 250-ФЗ обоснованно оставили без рассмотрения требования предпринимателя о об обязании заместителя начальника управления Карпеловой И.Б. зачесть в счет страховых взносов за 2017 год 27 990 рублей из взысканной суммы без штрафов и пени, возвратить повторно взысканные страховые взносы, штрафы и пени за вычетом зачтенных в счет страховых взносов за 2017 год в размере 27 990 рублей, поскольку доказательства обращения с заявлением о зачете (возврате) спорных сумм страховых взносов в фонд предприниматель не представил, в указанной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не оценили все доводы предпринимателя, не принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-кг15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-26451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников