Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-10205/19 по делу N А32-23930/2008

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А32-23930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод "Красный молот" (ИНН 2321012725, ОГРН 1022303184749) - Свиридова И.В. (доверенность от 10.07.2019), Карабаза А.Н. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Рязанский трубный завод" (ИНН 7716569922), заявителя - Чинченко Кристины Валерьевны, третьего лица - Хлыстова Сергея Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод "Красный молот" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-23930/2008, установил следующее.

ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 1 511 507 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Чинченко К.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа по делу истек 19.12.2011 (3 года с даты вступления решения в законную силу), на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2013 N 10 более чем на 1 год заявителем пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Постановлением от 09.09.2019 определение от 23.05.2019 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока и указал на то, что исполнение решения от 19.12.2008 приостанавливалось в связи с проведением процедур несостоятельности (банкротства) завода. Время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 09.09.2019 и оставить в силе определение от 23.05.2019, изменив мотивировочную часть.

Податель жалобы полагает, что материальные права от компании к Хлыстову С.Ю. и от Хлыстова С.Ю. к Чинченко К.В. не перешли. Хлыстов С.Ю. обязанность по договору уступки права требования не исполнил, денежные средства компании не перечислил.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением от 12.12.2008 по данному делу с завода в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 511 507 рублей 37 копеек и 19 057 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

20 января 2009 года выдан исполнительный лист N А-32-23930/2008-36/361.

04 октября 2013 года компания (цедент) и Хлыстов С.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 07.08.2007 N 07082007/16 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы к заводу (должнику). Согласно пункту 1.2 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 606 907 рублей 24 копейки подтверждаются договором поставки от 07.08.2007 N 07082007/16, товарными накладными, решением от 12.12.2008 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-12419/2009 (пункт 1.3 договора).

10 октября 2013 года Хластов С.Ю. (цедент) и Чинченко К.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 07.08.2007 N 07082007/16 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы к заводу (должнику). Согласно пункту 1.2 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 606 907 рублей 24 копейки подтверждаются договором поставки от 07.08.2007 N 07082007/16, товарными накладными, решением от 12.12.2008 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-12419/2009 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Компания не выступает участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, поэтому аргументы подателя жалобы о том, что договоры цессии не исполнены в части оплаты, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что заявление общества о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора цессии по изложенным в жалобе основаниям, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Довод заявителя о том, что заключенная сделка не направлена на перемену лиц в материальном гражданском правоотношении, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию договора цессии. Условия договора цессии не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Аргумент подателя жалобы о том, что в дело не представлены доказательства оплаты по уступке права требования, подлежит отклонению. Между сторонами, заключившими уступку, отсутствуют какие-либо претензии по оплате и для завода финансовые взаимоотношения сторон правового значения не имеют, поскольку договоры цессии не признаны недействительными.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность постановления.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-23930/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов