Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-12194/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-23930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинченко Кристины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-23930/2008 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот"

при участии третьего лица Хлыстова Сергея Юрьевича о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (далее - истец, ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот" (далее - ответчик, ООО "Тихорецкий завод "Красный молот") о взыскании задолженности в размере 1 511 507,37 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" в пользу ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" взыскана задолженность в размере 1 511 507,37 руб.

Чинченко Кристина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чинченко К.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении срока для принудительного взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" просит определением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлыстов Сергей Юрьевич.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

От ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" о взыскании задолженности по договору поставки N 07082007/16 в размере 1 511 507,37 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-23930/2008 с ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" в пользу ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" взыскана задолженность в размере 1 511 507,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 057,54 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 12.12.2008 выдан исполнительный лист N А-32-23930/2008-36/361 от 20.01.2009.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве Чинченко Кристина Валерьевна сослалась на заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013, по которому Хлыстов Сергей Юрьевич передал право требования к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" денежных средств в размере 606 907,24 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (цедент) и Хлыстов Сергей Юрьевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 от 04.10.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 07082007/16 от 07.08.2007 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" (должник).

Согласно пункту 1.2 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 606 907,24 руб., подтверждаются договором поставки N 07082007/16 от 07.08.2007, товарными накладными, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 N А32-23930/2008, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-12419/2009 (пункт 1.3).

Между Хлыстовом Сергеем Юрьевичем (цедент) и Чинченко Кристиной Валерьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10 от 10.10.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 07082007/16 от 07.08.2007 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" (должник).

Согласно пункту 1.2 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 606 907,24 руб., подтверждаются договором поставки N 07082007/16 от 07.08.2007, товарными накладными, договором N 1 уступки права требования от 04.10.2013, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-23930/2008, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-12419/2009 (пункт 1.3).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве указал, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 19.12.2011 (3 года с даты вступления решения в законную силу), на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 10 от 10.10.2013 более чем на 1 год заявителем пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленного в материалы дела письма Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю следует, что на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа N А-32-23930/2008-36/361 от 20.01.2009 было возбуждено исполнительное производство N 507/09/66/23. Данное исполнительно производство было окончено судебным приставом-исполнителем по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительно производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. Более никаких исполнительных производств не возбуждалось (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-12419/2009 в отношении ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-12419/2009 требования ООО "ТК "Рязанский Трубный завод" в сумме 606 907,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тихорецкий завод "Красный молот".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-12419/2009 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихорецкий завод "Красный молот". В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора - ООО "ТК "Рязанский Трубный завод" включена кредитор Чинченко Кристина Валерьевна с размером требований 606 907,24 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-12419/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъясняется, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О банкротстве" и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ, часть 4 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано, исполнительный лист был выдан судом первой инстанции 20.01.2009, наблюдение в отношении ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" введено 19.02.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено 10.01.2018.

Из материалов дела следует, что Чинченко К.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.11.2018.

На основании изложено, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ответчика о том, что уступка в отношении Чинченко К.В. не состоялась, судебной коллегией отклоняется.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-23930/2008 отменить.

Произвести процессуальную замену на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (ОГРН 1077746318814 ИНН 7716569922) на Чинченко Кристину Валерьевну.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник