Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-10426/19 по делу N А63-24874/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А63-24874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, от истцов: индивидуального предпринимателя Арустамян Валерии Ашотовны (ИНН 773013167422, ОГРНИП 318265100050745), индивидуального предпринимателя Алиризаева Казима Алиризаевича (ИНН 261004128769, ОГРНИП 312265133900092), индивидуального предпринимателя Мирова Эмиля Юрьевича (ИНН 263507164365, ОГРНИП 312265111700653) - Ластовкиной Н.Г. (доверенности от 20.05.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (ИНН 261503092003, ОГРНИП 312265114300482) - Кувалдина А.П. (доверенность от 27.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А63-24874/2018, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Арустамян В.А., Алиризаев К.А. и Миров Э.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 385 280 рублей задолженности по арендной плате с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Определением апелляционного суда от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 10.09.2019 и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от 06.03.2019. Заявитель указывает на то, что более трех лет проживает по иному адресу, чем указан в ЕГРП, о времени и месте судебного заседания не извещен. Орган почтовой связи нарушил срок хранения корреспонденции, а также пункты 3.3 и 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п).

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.03.2019, размещен в сети Интернет 07.03.2019, апелляционная жалоба подана в суд 09.07.2019, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 06.03.2019, истекшего 08.04.2019 (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что более трех лет проживает по иному адресу, чем указано в ЕГРП, о времени и месте судебного заседания не извещен.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Апелляционный суд установил, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 24.12.2018 и назначении судебного разбирательства от 28.01.2019 направлены предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП - Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 397, корпус 3, кв. 9. Конверты с копиями определений вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Конверт с копией решения суда от 06.03.2019 также направлен ответчику по адресу его регистрации - 12.03.2019, однако возвращен отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения 26.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта "Почта России" - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502933352455.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, установив, что предприниматель извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что орган почтовой связи нарушил пункты 3.3 и 3.4 Особых условий N 423-п, предусматривающих вторичные извещения для установления факта надлежащего извещения лица, подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 этих правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта "Почта России" конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству с почтовым идентификатором N 35502930580493 прибыл в место вручения - 26.12.2018, но вручить его не представилось возможным. 11.01.2019 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения". Конверт с копией определения о назначении судебного разбирательства от 28.01.2019 с почтовым идентификатором N 3550231369035, прибыл в место вручения - 31.01.2019, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата. 08.02.2019 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, нормы Особых условий N 423-п с 09.04.2018 не соответствуют положениями (пункты 32 и 34) правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению. Следовательно, положения Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей правилам N 234.

При этом, ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, предприниматель не представил доказательств того, что он в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" срок обращался в отделение почтовой связи с целью получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя, причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2019.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А63-24874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников