Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-2713/19

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-24874/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 10.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (лично), от истцов - индивидуальных предпринимателей Арустамян Валерии Ашотовны, Алиризаева Казима Алиризаевича, Миров Эмиля Юрьевича: представителя Ластовкиной Н.Г. по доверенности от 20.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-24874/2018 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Арустамян Валерия Ашотовна (далее по тексту - ИП Арустамян В.А.), Алиризаев Казим Алиризаевич (далее по тексту - ИП Алиризаев К.А.), Миров Эмиль Юрьевич (далее по тексту - ИП Миров Э.Ю.), обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Владимировичу (далее по тексту - ИП Ткаченко А.В.) о взыскании 385 280 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в пользу ИП Арустамян В.А., 31 2 360 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в пользу ИП Алиризаева К.А. 31 360 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в пользу ИП Мирова Э.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Ткаченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

С целью выяснения обстоятельств, послуживших причиной обращения с апелляционной жалобой с пропуском срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на ее подачу, определением суда от 22.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 03.09.2019.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. В обоснование пропущенного процессуального срока апеллянт указал, на не уведомление ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку предприниматель уже более трех лет проживает по иному адресу.

Представитель истцов против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания причины пропуска заявителем процессуального срока уважительной, в связи с чем производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 06.03.2019, опубликовано в сети "Интернет" 07.03.2019.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-24874/2018 являлось 08.04.2019 (первый рабочий день - понедельник).

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 09.07.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 42 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела, следует, что ИП Ткаченко А.В. извещался о судебных заседаниях по адресу, указанному в выписке (Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина д.397, корп. 3, кв. 9). Данный адрес также указан в заключенном между сторонами договоре аренды нежилого помещения от 25.07.2017 (т.1, л.д. 12-20).

В адрес ответчика судом были направлены копии определения суда от 24.12.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 28.01.2019 о назначении судебного разбирательства, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Доводы ИП Ткаченко А.В. о неуведомлении в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила).

Судом апелляционной инстанции из информационного отслеживания посылок "Почта России" установлено, что в отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35502930580493, письмо прибыло в место вручения 26.12.2018, но вручить его не представилось возможным. 11.01.2019 посылка возвращена отправителю (т. 1, л.д. 101).

В отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35502930580493, письмо прибыло в место вручения 31.01.2019, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата. 08.02.2019 посылка возвращена отправителю (т.1, л.д. 109).

Согласно положениям пункта 3 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В связи с вступлением в силу изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 N 61, с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф. 22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начале процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель уже более трех лет проживает по иному адресу (Ставропольский край, город Михайловск, ул. Победы 2/10), не принимаются в качестве уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актуальной информации из информационной выписки по состоянию на 03.09.2019, адресом (местонахождением) ИП Ткаченко А.В., является Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина д.397, корп. 3, кв. 9.

Из доверенности, выданной от имени ИП Ткаченко А.В. следует, что ИП Ткаченко А.В. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина д.397, корп. 3, кв. 9.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уведомлял ответчика как по адресу указанному в выписке (Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина д.397, корп. 3, кв. 9), так и по адресу указанному в апелляционной жалобе (город Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Победы 2/10).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были возвращены конверты с отметкой почты "истек срок хранения".

Из информационного отслеживания посылок "Почта России" установлено, что в отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35760136667466, письмо прибыло в место вручения 28.07.2019, но вручить его не представилось возможным. 05.08.2019 посылка возвращена отправителю.

В отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35760136667473 (по адресу, указанному в жалобе), письмо прибыло в место вручения 29.07.2019, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата. 06.08.2019 посылка возвращена отправителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Алиризаев К.З. в адрес ответчика направлял копии иска.

Вместе с тем, данные из информационного отслеживания посылок "Почта России" установлено, что в отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35503530150673 (т.1, л.д. 11), письмо прибыло в место вручения 11.12.2018, но вручить его не представилось возможным. 13.01.2019 посылка возвращена отправителю.

Доказательств уведомления арендодателей об изменении почтового адреса (пункт 8.6 договора аренды) в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств делается вывод о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Ссылка подателя жалобы о том, что апеллянт не обладает юридическими познаниями, не принимается судом, поскольку ответчик не указывает, в чем именно выражается его юридическая неграмотность, учитывая, что апеллянт ведет предпринимательскую деятельность. При этом он не лишен возможности обратиться за консультацией по правовым вопросам.

Суд должен руководствоваться требованиями разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагающими, что стороны гражданско-правового спора не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к совершенной' между ними сделке и судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 204 от 03.07.2019, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-24874/2018, отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 204 от 03.07.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов