Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф08-9575/19 по делу N А32-38959/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 г.

Дело N А32-38959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчиков: индивидуального предпринимателя Алавидзе Гурами Арчиловича (ОГРНИП 312236610100059), общества с ограниченной ответственностью "СЕППА" (ОГРН 1022302959051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алавидзе Гурами Арчиловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-38959/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алавидзе Гурами Арчиловичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203011:42 за период с 26.12.2011 по 15.11.2018 в размере 277 316,33 руб.,

- взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 453,99 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 115, 116, 137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕППА" (далее - ООО "СЕППА", общество "СЕППА"; в судебных актах наименование ошибочно указано как "Seppa и К", без учета актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; т. 1, л. д. 46 - 47).

Определением от 21.02.2019 суд привлек ООО "СЕППА" к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из состава третьих лиц (т. 1, л. д. 114).

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203011:42, за период с 21.08.2015 по 15.11.2018, в размере 277 316,33 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 453,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 795 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 16.11.2018 за Алавидзе Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203011:42, расположенный в Центральном районе городе Сочи, по ул. Гагарина, 54/1, с видом разрешенного использования "магазины" (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203011:42). Принцип платности землепользования закреплен в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Ответчик в период с 26.12.2011 по 15.11.2018 неосновательно обогатился, должен внести плату за фактическое пользование земельным участком. Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы за землю, расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса). Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Сумма уточненных истцом требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом применения срока давности, за период с 21.08.2015 по 15.11.2018, расчет признан судом верным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО "СЕППА", следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 03.04.2019 без изменения, исходил из следующего. Из текста постановления администрации от 04.06.2018 N 831 усматривается, что участок площадью 177 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203011:42 предоставлен Алавидзе Г.А. как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. Право собственности Алавидзе Г.А. на нежилое здание (магазин) площадью 83 кв. м, расположенное по ул. Гагарина, 54/1, в Центральном районе города Сочи, зарегистрировано 26.12.2011. До продажи земельного участка Алавидзе Г.А. в ЕГРН были отражены сведения о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок, о регистрации обременения - права аренды ООО "Seppa и К" согласно договору аренды от 21.10.1999 со сроком аренды с 01.09.1999 по 01.09.2004, о нахождении участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2010 ООО "Seppa и К" отказано в удовлетворении требований об обязании администрации к заключению на новый срок договора аренды земельного участка площадью 177 кв. м, и о признании за обществом "Seppa и К" права собственности на находящееся на данном участке здание магазина площадью 83 кв. м; судебные акты мотивированы федеральным уровнем собственности на земельный участок, находящийся в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствием у администрации полномочий на распоряжение федеральным имуществом, ничтожностью договора аренды от 21.10.1999 N 1572, отсутствием у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Впоследствии на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21.06.2011 право собственности на здание магазина признано за Алавидзе Г.А., зарегистрировано 26.12.2011. В рассматриваемом споре факт землепользования подтвержден принадлежностью ответчику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Ссылки ответчика на договор аренды, заключенный с обществом "Seppa и К" несостоятельны, так как указанный договор является ничтожным. Факт расположения спорного земельного участка в границах зоны округа санитарной охраны курорта ответчиком не оспаривался, администрация не обладала правами на подписание договора аренды, который в момент такого подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В отсутствие землепользователя с законным титулом, администрация правомерно заявила иск к лицу, осуществлявшему фактическое пользование земельным участком. Доказательств того, что общество "Seppa и К" сохраняло фактическое владение спорным земельным участком в какой-либо части в течение указанного в иске периода, материалы дела не содержат. Ввиду отсутствия в спорный период у предпринимателя договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса; причины, по которым такой договор не заключался в течение более 7 лет землепользования, правового значения для разрешения спора не имеют; кондикционное взыскание производится в размере, соответствующем арендной плате за землю, а таковая определяется императивными нормами права. Довод Алавидзе Г.А. о том, что как собственник объекта недвижимости он использовал только часть земельного участка, не подтвержден материалами дела. Согласно сведениям публичной кадастровой карты на спорном земельном участке не отображены иные объекты недвижимости, доказательств их существования не представлено, фактическое использование участка иными лицами в заявленный в иске период не доказано. По данным государственного кадастра недвижимости участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году и имеет разрешенный вид использования "магазин"; ответчиком заявлено о выкупе всего земельного участка, как необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; площадь участка (177 кв. м) не является многократно превышающей площадь строения (83 кв. м); предоставление земельного участка в собственность без торгов производится исключительно в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости. Доводы Алавидзе Г.А. об отсутствии у истца надлежащей легитимации по иску, за период до момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, несостоятельны. В момент вступления в силу (декабрь 2008 года) Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203011:42 без специальных процедур и в силу прямого указания приведенных в нем норм, перешел из федеральной собственности в муниципальную. Соответственно, в течение всего указанного в иске периода, собственником спорного участка являлось муниципальное образование, администрация обладает надлежащей легитимацией на взыскание кондикционной платы за землепользование. Дата регистрации права собственности муниципального образования не изменяет момент возникновения такого права, определенный законом. В отсутствие доказательств оплаты землепользования, судом первой инстанции правомерно констатировано право администрации на взыскание платы за землю. Расчет администрации предприниматель не оспаривал ни по методике и арифметике, ни путем противопоставления ему платежных документов. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов правомерно, доводов о неправильности произведенного расчета процентов Алавидзе Г.А. не приведено. Период начисления процентов определен истцом корректно (исходя из долга, не погашенного исковой давностью), судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан выполненным верно; возражений относительно указанного расчета по арифметике и методике ответчиком не заявлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.04.2019 и апелляционное постановление от 04.07.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление администрации оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно применения к разрешению спора норм о неосновательном обогащении выглядит неверным. Предусмотренный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли не нарушен, поскольку ответчик выкупил земельный участок в частную собственность и уплатил за него выкупную цену. Обязанность собственника объекта недвижимости оплачивать временное пользование земельным участком за период оформления документов о выкупе законом не предусмотрена. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и не дал никакой правовой оценки доводу предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, ввиду нахождения участка в пользовании у общества "Seppa и К" по договору аренды от 21.10.1999, расторгнутому только в ноябре 2018 года. Существование между администрацией и названным обществом договорных обязательств полностью исключало применение норм о неосновательном обогащении. Вывод суда об отказе в иске обществу "Seppa и К" никак не аргументирован. Сама администрация является ненадлежащим истцом, поскольку в спорный период не являлась собственником земельного участка. Ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что администрация не является собственником спорного земельного участка и не может им распоряжаться. Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на спорный земельный участок лишь в октябре 2018 года, именно с этого момента могла требовать возмещения стоимости пользования землей. Суду следовало отказать администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как ненадлежащему истцу. Судебные инстанции не привели в судебных актах правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период предприниматель не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А32-22190/2010, судебные инстанции установили факт и период использования Алавидзе Г.А. находящегося в муниципальной собственности земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, и необходимого для эксплуатации данного объекта; не внесенную в бюджет стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы; проверили и признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; применили к части исковых требований по заявлению предпринимателя последствия пропуска истцом срока исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, требования администрации, заявленные к предпринимателю, суды удовлетворили частично, заявленные к обществу "СЕППА" требования, отклонили.

Возражения подателя жалобы относительно достаточности уплаты Алавидзе Г.А. выкупной стоимости земельного участка при приобретении его в собственность (с 16.11.2018), и об отсутствии оснований для внесения платы за фактическое пользование спорным участком, занимаемым возведенным на нем нежилым зданием магазина, принадлежащим Алавидзе Г.А. на праве собственности с 26.12.2011, несостоятельны, не имеют какой-либо правовой основы, прямо противоречат принципу платности землепользования в Российской Федерации (статьи 1, 65 Земельного кодекса).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении суда правовой оценки доводов предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, ввиду нахождения участка в пользовании у общества "Seppa и К" по договору аренды от 21.10.1999, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, ввиду существования между администрацией и названным обществом договорных обязательств, правомерна.

В то же время, допущенные судом первой инстанции недостатки устранены судом апелляционной инстанции, который исчерпывающе проверил и мотивированно отклонил как названные доводы, так и суждения предпринимателя об отсутствии у администрации в спорный период права на получение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203011:42.

Указывая в жалобе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-22190/2010, предприниматель не учел их действительное содержание, из которого усматривается оценка полномочий администрации по распоряжению спорным земельным участком по состоянию на момент заключения ею с обществом "Seppa и К" договора аренды от 21.10.1999, тогда как в рамках настоящего дела взыскание в пользу администрации произведено с учетом положений Закона N 244-ФЗ, за период с 21.08.2015 по 15.11.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.04.2019 и апелляционного постановления от 04.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-38959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин