• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф08-9744/19 по делу N А53-318/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Признавая данный вывод суда неверным, апелляционный суд указал, что частью II "Описание закупаемых товаров" документации об электронном аукционе предусмотрено, что к поставке требуется товар - МНН "Севофлуран": жидкость для ингаляций 250 мл флакон пластиковый, оснащенный укупорочной системой типа (Quick-fill), для имеющихся у заказчика наркозных испарителей с системой заливки Quiсk-fill. При этом допускается возможность поставки отдельных компонентов такой комплектации. Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что в данном случае с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и учитывая, что аукционной документацией допускается возможность поставки отдельных компонентов комплектации товара, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе надлежало установить в аукционной документации требование о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Вместе с тем отсутствие в аукционной документации требования о наличии в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на поставляемые медицинские изделия, является нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

...

Апелляционный суд установил, что факт отсутствия регистрационного удостоверения на адаптер во второй части заявки послужил основанием для отклонения заявки ООО "Фармативы Капитал". При этом документация соответствующего условия по предоставлению регистрационного удостоверения на адаптер, в случае его поставки, не содержала, в то время как аукционная документация должна содержать конкретные требования, предъявляемые к товару.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях министерства нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе."