Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф08-10044/19 по делу N А20-3565/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 г.

Дело N А20-3565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Овсянниковой О.В. (доверенность от 17.04.2019), от ответчика - акционерного общества "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский"" (ИНН 0708013222, ОГРН 1110724000188) - Шхагошева Р.В. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие третьего лица - Сижажева Вячеслава Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А20-3565/2018, установил следующее.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский"" (далее - общество) о взыскании 14 105 627 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 7 351 484 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 408 708 рублей 60 копеек процентов с 08.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сижажев В.В.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Денежные средства, полученные обществом, возвращены банку не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, что влечет возврат полученных денежных средств. Суды неправомерно не приняли доводы истца о приобретении обществом на кредитные средства садковой линии в обоснование неосновательного обогащения. Заявитель также не согласен с выводами судов о применении к рассматриваемому спору правил о реституции. Реституция всего лишь определяет судьбу имущества после того как сделка будет признана недействительной, однако она не решает вопрос о возврате полученного по такой сделке. Вернуть имущество можно только путем подачи виндикационного иска или иска о взыскании неосновательного обогащения, что и сделано банком в настоящем деле. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что банк, получив в будущем полное исполнение от одного из солидарных должников, не обратится с заявлением о возвращении исполнительных документов, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзывах общество и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 1100-011/КЛВ (далее - договор) о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 35 млн рублей сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.7 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика банк исполнил принятые обязательства, перечислив обществу денежные средства в сумме 35 млн рублей.

В обеспечение исполнения договора заключены договор поручительства N 1100-011/П с Сижажевым В.В., договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/3 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2011, номер регистрации 07-07-07/013/2011-382), договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/31 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 25.10.2011, номер регистрации 07-07-06/007/201-552).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2014 удовлетворен иск банка о взыскании с общества задолженности по договору и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 решение от 30.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска банка к обществу и Сижажеву В.В. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; признаны недействительными спорный договор и договоры о залоге недвижимости (ипотеки) по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 решение от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

30 декабря 2016 года банк обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 31.01.2017 Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

08 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Кодекса, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами при разрешении рассматриваемого спора учтены обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-1261/2016, которыми спорный договор и договоры о залоге недвижимости (ипотеки) признаны недействительными сделками, а также судебными актами по делу N А20-1128/2017, которыми отказано в удовлетворении иска банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 22 084 423 рублей 92 копеек, взыскании 2 457 616 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 по 04.09.2017, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, начиная с 05.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исчисляя срок исковой давности, пришли к правильному выводу о том, что банк знал о недействительности договора с момента его заключения, а также в дальнейшем при рассмотрении дела Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики и при вынесении Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 24.03.2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А20-1128/2017).

Однако истец с рассматриваемым иском обратился 25.07.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом фактических обстоятельств дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А20-3565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев