Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2019 г. N Ф08-9216/19 по делу N А53-29878/2018

г. Краснодар

16 ноября 2019 г.

Дело N А53-29878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Гарибян М.Л. (доверенность от 06.11.2019), Данильченко А.К. (доверенность от 25.12.2018), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ИНН 6165191990, ОГРН 1156196032024), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-29878/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 08.06.2018 N 989 и 2135.

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило наличие права на применение ставки 0% по НДС по заявленным экспортным операциям с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права протокол судебного заседания от 18.04.2019 не подписан судьей в срок, установленный пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на общество возложена обязанность уплатить НДС, в том числе в отношении перевозки и экспедирования, которые общество не осуществляло. Суды не учли, что общество заключило контракты с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) на поставку товара, а не на его перевозку. Представленные в материалы дела документы подтверждают поставку обществом товара в соответствии с внешнеторговыми контрактами, по условиям которых общество утрачивает право собственности на товар на железнодорожной станции Суземка, и дальнейшие действия по распоряжению товаром не совершало, однако суды возложили на общество обязанность по переоформлению экспортного пакета документов. Не основаны на материалах дела выводы судов о том, что общество сохранило право собственности на товар после пересечения границы России с Украиной, а также право распоряжения этим товаром. Суды не учли, что параграф 3 статьи 25 Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) не исключает возможность внесения получателем груза изменений в документы, пока груз находится в пути следования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за III квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2018 N 399 и приняла решения от 08.06.2018 N 2135 - об отказе в возмещении 17 476 380 рублей НДС и N 989 - о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 973 441 рубля штрафа, начислении 29 808 732 рублей НДС, 2 686 870 рублей 59 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.09.2018 N 15-15/3111 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 08.06.2018 N 989 и 2135 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции от 08.06.2018 N 989 и 2135 в арбитражный суд.

Суды установили, что в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в III квартале 2017 года общество заявило о возмещении 262 695 069 рублей НДС по ставке 0%, представив в подтверждение внешнеторговые контракты от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные).

Согласно контрактам от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенным с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) (покупатели), общество (продавец) осуществляет вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию; поставка товара осуществляется на условиях DAP-Зерново-Суземка; право собственности на товар переходит покупателю с момента его передачи-принятия на условиях DAP-Зерново-Суземка.

Суды установили, что представленные счета-фактуры (инвойсы) подписаны и заверены печатью общества, печати покупателей товара отсутствуют; контрактами от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 предусмотрен электронный обмен документами по факту поставки, при этом контрольными мероприятиями в рамках налоговой проверки наличие электронной переписки и обмена документами между участниками внешнеторговых сделок не установлено.

В таможенных декларациях декларантом значится общество, отправителями - ООО "Белкоммерц", ООО "Углетранс", ООО "КМК-Энерго", ООО "шахта Грамотеинская", АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский", ООО "Энергия-НК", ООО "Белкоммерц", однако, по условиям контрактов, вывоз товара со склада поставщика производит покупатель (компании "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка)).

В железнодорожных накладных общество указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД", отправителями значатся ООО "Саянпромтранс", ООО "Углетранс", ООО "Шахта Грамотеинская", ООО "КМКЭнерго", АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский", ООО "Энегрия-НК", ООО "Белкоммерц". Вместе с тем, в данных накладных имеются рукописные исправления в части указания получателей груза и пунктов назначения (изначально указанные получатели груза - "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина) без оговорок). При этом документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что в ходе исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 в одностороннем порядке изменено такое существенное условие как сторона контракта, что по условиям контрактов покупатель становится собственником товара с момента его принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара указанным в контрактах покупателям, соответственно, переход права собственности на товар к покупателям по условиям контрактов также не считается подтвержденным.

Суды учли пояснения руководителя общества Лемешко В.В. о том, что он узнал о компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от Грицая Олега - представителя компании "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша), который предложил экспортировать уголь, и познакомил Лемешко В.В. с главным бенефициаром компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) Носовым В.Г. Контракты с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) заключены в офисе общества с участием одного лица - Носова В.Г.; с руководителями компаний-контрагентов Лемешко В.В. не знаком, никогда с ними не встречался; приложения к договору, заключенному с компанией "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка), подписаны на основании доверенности, выданной Носову В.Г., при этом Лемешко В.В. предположил, что доверенность подписана директором компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) Еленой Занти, с которой он также не знаком; кем выдана доверенность Носову В.Г. от компании "Perspective Import LP" (Шотландия) Лемешко В.В. не помнит; не смог пояснить, чем вызваны установленные налоговой проверкой противоречия между сведениям в товаросопроводительных документах и условиями контрактов с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).

Суды установили, что контракты от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 и приложения к ним от имени иностранных компаний-покупателей подписаны Носовым В.Г., при этом в визитной карточке Носова В.Г. указано, что он является коммерческим директором ООО "Интер-Уголь". Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее о согласованности действий и создании схемы в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения ставки 0% по НДС.

Суды учли письмо ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО от 05.02.2018, согласно которому при проведении проверочных мероприятий в отношении общества на предмет возможных нарушений налогового законодательства и незаконного вывоза в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (в данном случае, каменного угля) за пределы территории Российской Федерации выявлено предоставление недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы.

Содержащимся в Федеральной базе "Таможня-Ф" сведениями не подтвержден экспорт товара в Украину представленными обществом таможенными декларациями и контрактами с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, однако, согласно железнодорожным накладным данный товар поставлен в Украину.

Суды указали, что условия поставки DAP-Зерново-Суземка исполнены обществом в части доставки товара до указанной железнодорожной станции. Однако, по правилам "Инкотермс-2010" и условиям контрактов от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 товар должен приниматься покупателем в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контрактах. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что право собственности на товар перешло в данном месте. Факт передачи на станции Зерново-Суземка товара грузополучателю "Шпед-Транс" (Словакия) и "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) документально не подтвержден.

Суды признали правильной основанную на исследованных в ходе камеральной налоговой проверки документах позицию инспекции о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС, заявленного в связи с внешнеэкономическими контрактами, заключенными с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, поскольку при перевозке товара произошли существенные изменения условий контрактов - изменены грузополучатель и страна назначения; в железнодорожных накладных фактическими грузополучателями товара указаны ООО "Демакс-Медстрой" (Украина), ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина); страной назначения - Украина.

Суды оценили и со ссылкой на отсутствие документального подтверждения отклонили доводы общества о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия "Отправитель" и "Получатель" в накладных не тождественны понятиям "Продавец" и "Покупатель", а изменение условий перевозки (в части станции назначения и получателя груза) предусмотрено СМГС.

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому.

Вместе с тем, на представленных железнодорожных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что опровергает довод о передаче груза от одного перевозчика другому; до момента прибытия груза на станцию назначения ЧОП - (ЭКСП.ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в железнодорожные накладные, является общество, то есть у грузополучателя отсутствует право вносить такие изменения на границе Россия - Украина.

Суды верно указали, что правовое значение в целях подтверждения права на применение ставки 0% по НДС имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, которому оформлена экспортная поставка. Представленные обществом в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по контрактам с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, но не их фактическое исполнение лицами, указанными в контрактах.

Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) имеют существенные пороки в оформлении, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий контрактов от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 и поставке каменного угля не в Словакию и Польшу, а в Украину. При этом общество не представило необходимые и достаточные доказательства того, что стороны внешнеэкономических контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе, необоснованные исправления в товарно-сопроводительных документах.

Суды указали, что общество не могло не знать о действительной поставке товара в Украину при наличии договоров от 15.12.2016 N Р1-1 с компанией "Perspective Import LP" и от 15.05.2017 N М54/1505 с компанией "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и других государств.

Суды отметили, что общество заключило договоры на поставку угля с компаниями "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша), "Perspective Import LP" (Шотландия), "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка). При этом компания "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) указано получателем угля не только по контракту с обществом, но и по контрактам с компаниями "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) и "Perspective Import LP" (Шотландия). Более того, компания "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) произвело оплату угля по контрактам, заключенным с компаниями "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) и "Perspective Import LP" (Шотландия), что общество не оспаривает.

Суды установили, что руководителем компании "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша) является Грицай О. - один из учредителей ООО "Юридикс" (указанное грузополучателем угля в железнодорожных накладных, представленных к налоговой проверке). ООО "Юридикс" - украинская организация, которая занимается реализацией угля различных видов и марок; при выполнении платежей вход с систему "Банк-клиент" осуществлен с использованием IP-адресов, расположенных на территории Украины, что в совокупности с другими доказательствами суды оценили как свидетельство подконтрольности общества иностранным компаниям и согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации. При этом суды указали, что контрагенты общества по внешнеторговым контрактам зарегистрированы в разных европейских странах, однако контракты заключены без установления контактов непосредственно с руководителями компаний "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) при содействии одного лица - Носова В.Г. (гражданина Украины), участвующего в деятельности общества.

Суды учли, что у общества отсутствуют подлинные экземпляры доверенностей на имя Носова В.Г., подписавшего внешнеторговые контракты и приложения к ним. Согласно ответу информационного бюро "BUREAU VAN DIJK" доступные отчеты компании "Perspective Import LP" (Шотландия), а также информация о финансовых показателях, сведениях о директоре и акционерах компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) отсутствуют.

Суды указали, что представленные на имя Носова В.Г. доверенности компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 12.08.2016 и компании "Perspective Import LP" (Шотландия) от 19.07.2017 оформлены после заключения внешнеторговых контрактов с обществом. При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписаны Носовым В.Г. до момента оформления доверенностей от иностранных организаций. Иные доверенности не представлены. Данные обстоятельства противоречат пояснениям директора общества Лемешко В.В., согласно которым он проверял полномочия Носова В.Г. Кроме того, в доверенности от имени компании "Perspective Import LP" (Шотландия) отсутствует подпись доверителя - законного представителя компании "Perspective Import LP" (Шотландия); не указаны фамилия и инициалы законного представителя.

Суды критически оценили письменные пояснения Носова В.Г., отметив, что данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, сведениям информационного бюро "BUREAU VAN DIJK", и не подтверждают наличие у Носова В.Г. полномочий действовать от имени иностранных компаний.

Суды указали, что информация, содержащаяся в судебных актах судов Украины (Винницкого городского суда Винницкой области и Бахмачского районного суда Черниговской области), также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов (от имени которых фактически действуют граждане Украины Носов В.Г. и Грицай О.) по перенаправлению угля, экспортируемого с территории Российской Федерации в страны Европы, на территорию Украины в целях получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованные действия с обществом, заявившем о праве на применение ставки 0% по НДС по нереальным операциям с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).

Суды отметили, что утверждение общества об оплате контрагентами по внешнеэкономическим контрактам стоимости экспортированного угля не свидетельствует о том, что именно заявленные в этих контрактах иностранные организации являются получателями товара, поскольку товар отгружался в страны Европы, а фактически поставлен в Украину.

Суды учли, что согласно содержащимся в сети Интернет (сайты www.offshore-biz.nsknet.ru; jurdefinanc.com) сведениям компанию "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) можно приобрести. Сайт компании "Perspective Import LP" (Шотландия) (www.perspectiveimport.com) содержит лишь общую информацию, при этом в разделе "контакты" размещены лишь сведения об электронной почте, адрес в сети Интернет (www.perspectiveimport.com/kontakty) указывает на русскоязычного составителя и владельца, а не на заявленную страну регистрации и осуществления деятельности - Шотландия, что свидетельствует о существовании сайта для создания видимости осуществления деятельности, поскольку не содержит информацию о компании, обусловленную обычаями делового оборота.

Суды критически оценили представленные обществом письма иностранных компаний об организации обществом перевозки товара по территории Украины, т. е. об изменении условий поставки DAP Суземка - Зерново с последующим включением транспортных расходов в цену контракта, указав, что изменение грузополучателя, страны назначения, условий поставки и экспортной цены контракта должно быть подтверждено дополнительным соглашением к экспортному контракту и представлением достоверной информации в таможенный орган при оформлении полной таможенной декларации. Отсутствие надлежащего комплекта документов и фактическая переадресация поставки угля на территорию Украины с 2015 по 2018 год свидетельствует о наличии умысла на представление недостоверной информации и устойчивой схемы на поставку обществом угля в Украину с необоснованным применением ставки 0% по НДС.

Согласно письму Центральной энергетической таможни от 11.06.2019 N 12-12/5101 из таможенной службы Украины получены документы, подтверждающие факт переадресации поставок угля с внесением рукописных изменений в железнодорожные накладные; при этом фактическим получателем российского угля выступило ООО "Юридикс" (г. Киев ул. Евгения Коновальца д. 23 Б офис 1001).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 308-ЭС19-18061 по делу N А53-22202/2018 (в рамках которого проверялась законность применения ООО "Интер-Уголь" ставки 0% по НДС за II квартал 2017 года в связи с реализацией контрактов от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенных с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка)) суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 08.06.2018 N 989 и 2135.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права (протокол судебного заседания от 18.04.2019 не подписан судьей в срок, установленный пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и вновь заявлен в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил наличие подписи судьи в протоколах судебных заседаний от 08.11.2018 - 15.11.2018 и 18.04.2019, и правильно отметил, что отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания на момент ознакомления участвующего в деле лица с материалами дела означает лишь нарушение срока изготовления и подписания протокола судебного заседания в полном объеме, а не отсутствие подписи судьи в принципе, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-29878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных