|
06 июля 2023 г.
|
дело N А53-29878/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,
при участии:
от Лемешко Владимира Вячеславовича: представитель по доверенности от 24.03.2023 Полтавская Д.В.;
от Carbon Trading Sp. z o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.): представитель по доверенности от 15.08.2022 Канаев М.М.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 28.06.2023 Барилко Д.Г.; представитель по доверенности от 28.06.2023 Харанова А.В.; представитель по доверенности от 15.12.2022 Филимонова Е.З.; представитель по доверенности от 23.01.2023 Куцеволова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-29878/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" об оспаривании решения,
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило наличие права на применение ставки 0% по НДС по заявленным экспортным операциям с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-29878/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-29878/2018 оставлены без изменения.
В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Лемешко Владимир Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции от 25.04.2019, просил его отменить.
В апелляционной жалобе Лемешко Владимир Вячеславович указывает, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения его к субсидиарной ответственности указывает на наличие презумпции доведения должника до банкротства ввиду того, что требования налогового органа составляют более чем 50% всего реестра требований кредиторов. Распространение данной презумпции на данный спор накладывает на Лемешко В.В. дополнительные процессуальные обязательства. В случае привлечения Лемешко В.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, которое податель апелляционной жалобы возглавлял в определенный период. По существу жалобы, Лемешко В.В. указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ООО "Интер-Уголь" в подтверждение 0 ставки НДС по экспортной поставке в адрес "Perspective Import LP" являются незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО "Интре-Уголь" "Perspective Import LP", а избранная покупателем схема правоотношений по закупке угля на территории Российской Федерации и поставке угля третьим лицам путем переадресации адрес выгрузки и конечного получателя не нарушает требований международно-правового законодательства, регулирующего отношения по поставке товара иностранными лицами.
Одновременно с апелляционной жалобой, Лемешко В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций. При этом Лемешко В.В. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).
Как следует из материалов дела N А53-23154/2021, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.) общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 174 (7136) от 25.09.2021.
31.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича о привлечении бывшего руководителя ООО "Интер-Уголь" Лемешко Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего отложено на 10.07.2023.
Таким образом, в случае привлечения Лемешко В.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.
Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 25.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Лемешко В.В. в деле о банкротстве общества, руководителем которого он являлся в спорный период.
Таким образом, Лемешко В.В., как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 N310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе на экстраординарное обжалование решения по настоящему делу, тем самым возражая против требования кредитора - уполномоченного органа.
Рассмотрев ходатайство Лемешко Владимира Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.
Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.
Настоящая апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 26.05.2023.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными и, с целью обеспечения прав Лемешко В.В. на судебную защиту, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 восстановил срока подачи апелляционной жалобы
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по этому же делу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Лемешко В.В. не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по настоящему делу является судебным актом, принятом о правах и обязанностях Лемешко В.В., не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.
В связи с изложенным, настоящая апелляционная жалоба Лемешко В.В. рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:
1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;
2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представитель Лемешко Владимира Вячеславовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Представитель Лемешко Владимира Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель Carbon Trading Sp. z o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.) поддержал доводы апелляционной жалобы Лемешко Владимира Вячеславовича, просил обжалуемое решение отменить.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в период с 26.10.2017 по 25.01.2018 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2017.
По результатам проверки составлен акт N 399 от 08.02.2018, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ООО "Интер-Уголь" 15.02.2018.
ООО "Интер-Уголь" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом вх. N 011518 от 14.03.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 362 от 30.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 989 от 08.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 2135 от 08.06.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 808 732 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 17 476 380 руб., начислены к уплате пени в размере 2 686 870,59 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 973 441 рубль.
Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение N 15-15/3111 от 10.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в III квартале 2017 года общество заявило о возмещении 262695069 руб. НДС по ставке 0%, представив в подтверждение внешнеторговые контракты от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные).
Согласно контрактам от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенным с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) (покупатели), общество (продавец) осуществляет вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию; поставка товара осуществляется на условиях DAP-Зерново-Суземка; право собственности на товар переходит покупателю с момента его передачи-принятия на условиях DAP-Зерново-Суземка.
Представленные счета-фактуры (инвойсы) подписаны и заверены печатью общества, печати покупателей товара отсутствуют; контрактами от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 предусмотрен электронный обмен документами по факту поставки, при этом контрольными мероприятиями в рамках налоговой проверки наличие электронной переписки и обмена документами между участниками внешнеторговых сделок не установлено.
В таможенных декларациях декларантом значится общество, отправителями:
ООО "Белкоммерц",
ООО "Углетранс",
ООО "КМК-Энерго",
ООО "Шахта Грамотеинская",
АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский",
ООО "Энергия-НК", ООО "Белкоммерц".
Однако, по условиям контрактов, вывоз товара со склада поставщика производит покупатель (компании "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка)).
В железнодорожных накладных общество указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД", отправителями значатся ООО "Саянпромтранс", ООО "Углетранс", ООО "Шахта Грамотеинская", ООО "КМКЭнерго", АО "Разрез Инской", ООО "Разрез Степановский", ООО "Энегрия-НК", ООО "Белкоммерц".
Вместе с тем, в данных накладных имеются рукописные исправления в части указания получателей груза и пунктов назначения (изначально указанные получатели груза - "Шпед-Транс" (Словакия), "Carbon Trading Sp.z.o.o." (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина) без оговорок). При этом документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что в ходе исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 в одностороннем порядке изменено такое существенное условие как сторона контракта, что по условиям контрактов покупатель становится собственником товара с момента его принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара указанным в контрактах покупателям, соответственно, переход права собственности на товар к покупателям по условиям контрактов также не считается подтвержденным.
Суды учли пояснения руководителя общества Лемешко В.В. о том, что он узнал о компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от Грицая Олега - представителя компании "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша), который предложил экспортировать уголь, и познакомил Лемешко В.В. с главным бенефициаром компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) Носовым В.Г. Контракты с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) заключены в офисе общества с участием одного лица - Носова В.Г.; с руководителями компаний-контрагентов Лемешко В.В. не знаком, никогда с ними не встречался; приложения к договору, заключенному с компанией "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка), подписаны на основании доверенности, выданной Носову В.Г., при этом Лемешко В.В. предположил, что доверенность подписана директором компании "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) Еленой Занти, с которой он также не знаком; кем выдана доверенность Носову В.Г. от компании "Perspective Import LP" (Шотландия) Лемешко В.В. не помнит; не смог пояснить, чем вызваны установленные налоговой проверкой противоречия между сведениям в товаросопроводительных документах и условиями контрактов с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка).
Суды установили, что контракты от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 и приложения к ним от имени иностранных компаний-покупателей подписаны Носовым В.Г., при этом в визитной карточке Носова В.Г. указано, что он является коммерческим директором ООО "Интер-Уголь". Данное обстоятельство суды оценили как свидетельствующее о согласованности действий и создании схемы в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения ставки 0% по НДС.
Кроме того, учтено письмо ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО от 05.02.2018, согласно которому при проведении проверочных мероприятий в отношении общества на предмет возможных нарушений налогового законодательства и незаконного вывоза в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (в данном случае, каменного угля) за пределы территории Российской Федерации выявлено предоставление недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы.
Содержащимся в Федеральной базе "Таможня-Ф" сведениями не подтвержден экспорт товара в Украину представленными обществом таможенными декларациями и контрактами с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, однако, согласно железнодорожным накладным данный товар поставлен в Украину.
Суды указали, что условия поставки DAP-Зерново-Суземка исполнены обществом в части доставки товара до указанной железнодорожной станции. Однако, по правилам "Инкотермс-2010" и условиям контрактов от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902 товар должен приниматься покупателем в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контрактах.
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что право собственности на товар перешло в данном месте. Факт передачи на станции Зерново-Суземка товара грузополучателю "Шпед-Транс" (Словакия) и "Carbon Trading Sp.zoo" (Польша) документально не подтвержден.
Суды трех инстанций признали правильной основанную на исследованных в ходе камеральной налоговой проверки документах позицию инспекции о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС, заявленного в связи с внешнеэкономическими контрактами, заключенными с компаниями "Perspective Import LP" (Шотландия) и "Marefondo Limited" (Белиз, Центральная Америка) от 07.12.2016 N 07/12-2016, от 19.02.2016 N IU1902, поскольку при перевозке товара произошли существенные изменения условий контрактов - изменены грузополучатель и страна назначения; в железнодорожных накладных фактическими грузополучателями товара указаны ООО "Демакс-Медстрой" (Украина), ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина); страной назначения - Украина.
Суды оценили и со ссылкой на отсутствие документального подтверждения отклонили доводы общества о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия "Отправитель" и "Получатель" в накладных не тождественны понятиям "Продавец" и "Покупатель", а изменение условий перевозки (в части станции назначения и получателя груза) предусмотрено СМГС.
Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груз
