Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9947/19 по делу N А32-49766/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А32-49766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Щербины В.А. (доверенность от 23.07.2019), от ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Карбулецкого Е.А. (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А32-49766/2018, установил следующее.

АО "Агрообъединение Кубань" (ныне - АО "Рассвет"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Лабинского района (далее - администрация) о признании права собственности на здание склада (литера Е) общей площадью 1505,4 кв. м 1989 года постройки и здание сторожки (литеры Д, д) общей площадью 69,7 кв. м 1987 года постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, п. Двубратский, территория химсклада (далее - спорные объекты).

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, общество не обосновало возникновение правопреемства на спорные объекты. Суды необоснованно ссылались на судебную практику иных судов и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неверно пришли к выводу о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию и непрерывности и непосредственности владения спорными объектами правопредшественниками общества; нарушили принцип относимости доказательств.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.09.1975 по решению собрания уполномоченных колхозов, совхозов, предприятий и организаций АПО, утвержденному решением Усть-Лабинского райисполкома от 20.09.1976 N 360, участниками данных хозяйств Усть-Лабинского района образовано МХП "Дружба" в п. Двубратский Усть-Лабинского района (протокол учредительного собрания хозяйств-пайщиков по организации МХП по увеличению и воспроизводству КРС от 04.09.1975 N 1).

Устав Усть-Лабинского МХП "Дружба" зарегистрирован в Усть-Лабинском райисполкоме 20.04.1989.

В 1991 году на базе МХП "Дружба" образовано ТОО МЖП "Дружба". Участниками товарищества выступили: колхоз "Кубань", колхоз "Красный Октябрь", колхоз "Мир", колхоз "Заветы Ленина", колхоз "им. Крупской", колхоз Россия", колхоз "Рассвет", колхоз "Победа", колхоз "Родина", колхоз "Восток", колхоз "им. Мичурина", ОПХ "Ладожское", ОПХ им. Тимирязева, трудовой коллектив МХП "Дружба".

Данный факт подтверждается уставом ТОО МЖП "Дружба", утвержденного собранием участников товарищества от 10.10.1991 N 144, и решением исполнительного комитета от 22.10.1991 N 266/1.

В 2001 году путем реорганизации в форме преобразования ТОО МЖП "Дружба" образовано ОАО "Дружба" (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 19.09.2001 N А-0334).

ОАО "Дружба" в 2006 году путем слияния ряда юридических лиц реорганизовано в ОАО "Агрообъединение "Кубань"" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (ОГРН 1062356005337) и свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.11.2006).

На основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Дружба" протоколом от 20.07.2006 N 2, права и обязанности ОАО "Дружба" переданы ОАО "Агрообъединение "Кубань"", в том числе и права на спорные объекты (инвентарные номера N 00000100156 и 00000100157).

ОАО "Агрообъединение "Кубань"" после завершения реорганизации ОАО "Дружба" в целях упорядочивания инвентарных номеров согласно их территориальности, утвердило спорным объектам другие инвентарные номера.

Из устава от 30.06.2017, утвержденного общим собранием акционеров АО "Агрообъединение "Кубань"" (протокол от 30.06.2017), а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО "Агрообъединение "Кубань"" является правопреемником ОАО "Дружба".

Спорные объекты расположены на земельном участке площадью 53 181 кв. м с кадастровым номером 23:35:0701003:21, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Краснодарский край, Усть-Лабинский район, п. Двубратский, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок используется АО "Агрообъединение "Кубань"" на основании зарегистрированного в установленном законе порядке договора аренды от 27.09.2010 N 3500002253, предоставленного постановлением администрации от 25.08.2010 N 1406, сроком действия с 25.08.2010 по 28.08.2059 (49 лет).

На вышеуказанном земельном участке также расположены иные объекты недвижимости: здание протравливания семян (литера Б) общей площадью 964,9 кв. м, здание склада минеральных удобрений (литера В) общей площадью 1 506,9 кв. м, здание весовой химсклада (литеры А, А1) общей площадью 161,6 кв. м.

Полагая себя законным собственником спорных объектов, на которые не сохранилась проектно-техническая документация, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2019 N 389/16.1 спорное имущество расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0701003:21, является объектами капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, посредством возведенного фундамента, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба строениям невозможно. Спорные объекты соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, санитарно-техническим и эпидемиологическим нормам и правилам, после 01.01.1995 не перестраивались (не реконструировались). Год постройки здания склада (литера Е) - 1989, год постройки здания сторожки (литеры Д, д) - 1987. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что спорные объекты построены в 1987 и 1989 годах;

включены в передаточный акт от 20.07.2006, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Дружба" протоколом от 20.07.2006 N 2. Какие-либо правопритязания в отношении спорных объектов отсутствуют.

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Ссылка администрации на необоснованное указание судов на то, что спорные объекты не являются самовольными постройками, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, ответчик, в нарушение статьи 65 Кодекса, документально не подтвердил, что спорные объекты построены после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом N 52-ФЗ.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А32-49766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова