Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-10171/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-49766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Щербина В.А., паспорт, по доверенности от 04.12.2017 (до и после перерыва); представитель Чернова И.П. по доверенности от 04.06.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Карбулецкий Е.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу N А32-49766/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337)

к ответчику администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрообъединение Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского района (далее - ответчик) о признании права собственности на здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1 505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты созданы правопредшественником истца в 80-е годы, в связи с чем за акционерным обществом в судебном порядке должно быть признано право собственности на строения в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства спорных объектов, договоров подряда и иные документы, подтверждающие, что именно правопредшественники осуществляли строительство данных зданий. Кроме того, бухгалтерская справка исх.N 368 от 29.04.2019 об уплате налога на имущество на здание склада и здание сторожки химсклада п. Двубратского Усть-Лабинского района Краснодарского края не может являться надлежащим доказательством несения бремени содержания спорного имущества.

Определением от 08.07.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ апелляционный суд признал считать наименованием истца - акционерного общества "Агрообъединение Кубань" - акционерное общество "Рассвет" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представители истца представили в судебное заседание дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Представленные письменные дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 августа 2019 года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 августа 2019 в 09 час. 45 мин. с участием представителя истца, который поддержали занимаемую до перерыва правовую позицию.

В период перерыва от ответчика поступило ходатайство, в котором администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, представленных до перерыва.

От истца поступила письменные возражения на ходатайство ответчика, поступившее в период перерыва.

Согласно абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

К материалам дела приобщены справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району исх. N 13.43-07/1143 от 02.08.2019; справка АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный филиал Усть-Лабинское отделение исх. N572 от 31.07.2019; копия Устава межхоз "Дружба", зарегистрированного в Усть-Лабинском райисполкоме за N40 от 20.01.1989; копия приказов о кадровом движении сотрудников на территории химсклада за период 1988 и 1989 года; копия рабочего проекта автомобильных весов грузоподъемностью 30 тонн на территории химсклада от 1990 г.; копии договоров подряда заключенных правопредшественниками истца; копия технических условий N2646 от 09.08.2002 г. на подключение спорных объектов к Усть-Лабинским электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.1975 участниками хозяйств Усть-Лабинского района образован межхоз "Дружба" в поселке Двубратский Усть-Лабинского района.

Межхоз "Дружба" создан по решению собрания уполномоченных колхозов, совхозов, предприятий и организаций АПО, изъявивших согласие участвовать в его деятельности. Юридическим документом о создании МХП "Дружба" является протокол N 1 от 04.09.1975 учредительного собрания хозяйств-пайщиков по организации МХП по увеличению и воспроизводству КРС. Решение Усть-Лабинского райисполкома, которым утверждено решение собрания уполномоченных принято 20.09.1976 N 360.

В материалы дела представлен Устав Усть-Лабинского межхозяйственного предприятия "Дружба" зарегистрирован в Усть-Лабинском райисполкоме 20.04.1989, решение N 40.

В 1991 году на базе межхоза "Дружба" образовано товарищество с ограниченной ответственностью межхозяйственное предприятие "Дружба".

Участниками товарищества выступили: колхоз "Кубань", колхоз "Красный Октябрь", колхоз "Мир", колхоз "Заветы Ленина", колхоз "им. Крупской", колхоз Россия", колхоз "Рассвет", колхоз "Победа", колхоз "Родина", колхоз "Восток", колхоз "им.Мичурина", ОПХ "Ладожское", ОПХ им.Тимирязева, трудовой коллектив межхоза "Дружба".

Данный факт подтверждается копией Устава ТОО МЖП "Дружба" утвержденного собранием участников товарищества 10.10.1991 N 144 и копией Решения Исполнительного комитета N 266/1 от 22.10.1991.

В 2001 году путем реорганизации в форме преобразования ТОО МЖП "Дружба" было образовано открытое акционерное общество "Дружба", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица рег.N А-0334 от 19.09.2001.

Открытое акционерное общество "Дружба" в 2006 г. путем слияния ряда юридических лиц было реорганизовано в ОАО "Агрообъединение "Кубань.

Данные изменения зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, в результате чего обществу было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (основной государственный регистрационный номер 1062356005337) и свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.11.2006.

На основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Дружба" протоколом N 2 от 20.07.2006, ОАО "Дружба" права и обязанности передало ОАО "Агрообъединение "Кубань", в том числе и права на здание склада, инв.N 00000100156, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1460,1 кв.м и здание сторожки, инв.N 00000100157, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 63,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада.

Истец после завершения реорганизации ОАО "Дружба" в целях упорядочивания инвентарных номеров согласно их территориальности, утвердил зданию склада новый инв.N 00020910, а зданию сторожки - инв.N У00020918.

В январе 2015 года ОАО "Агрообъединение "Кубань" утвердило изменения, вносимые в Устав общества, согласно которым изменилось фирменное наименование истца на АО "Агрообъединение "Кубань".

Из Устава, утвержденного общим собранием акционеров АО "Агрообъединение "Кубань" от 30.06.2017 (протокол N б/н от 30.06.2017), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец является правопреемником ОАО "Дружба".

Здание склада и здание сторожки расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0701003:21, общей площадью 53181 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3500002253 от 27.09.2010, который предоставлен постановлением администрации МО Усть-Лабинский район N 1406 от 25.08.2010.

Срок действия заключенного договора аренды с 25.08.2010 по 28.08.2059 (49 лет).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрационной записи N 23-23-33/067/2010-053 от 03.11.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2018 N 99/2018/197752801.

Ввиду того, что здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью - 1505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада, возводились предшественниками истца без получения соответствующей разрешительной документации, у истца в настоящее отсутствует возможность его легализации в административном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

Полагая себя собственником спорных объектов, АО "Агрообъединение Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что спорное здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада, возведено предшественниками истца без получения соответствующей разрешительной документации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 Гражданского кодекса в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 03.09.2018 (л.д.11-33, т.1), здание склада литер Е, расположенного в Усть-Лабинском районе, п. Двубратский, территория химсклада, построено в 1989 году; здание сторожки литер Д, расположенного в Усть-Лабинском районе, п. Двубратский, территория химсклада, построено в 1987 году.

Кроме того, вышеуказанные объекты вошли в передаточный акт от 20.07.2006, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Дружба" протоколом N 2 от 20.07.2006.

Согласно справки ГУП КК "Крайинвентаризация" по Усть-Лабинскому району исх. N 13.43-07/1143 от 02.08.2019 по архивным данным сведения о правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах на здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1 505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада в учреждении отсутствуют. Однако согласно инвентарному делу N 31865/1 по состоянию на 03.09.2018 пользователем территории химсклада является ОАО Агрообъединение "Кубань" на основании передаточного акта от 20.07.2006 ОАО "Дружба".

В материалы дела также представлены Рабочий проект на территории химсклада МХП "Дружба" согласованный с АПО "Усть-Лабинское" межхозяйственное проектно-сметное бюро заказ N 13-02-89 заказчик МХП "Дружба", договор подряда N 12 от декабря 1984 года, заключенный с предприятием "Сельхозэнерго", смета, справка об обеспечении финансирования на сумму 10 100 рублей, договор N 77 от января 1985 года, генеральный договор подряда N 10 от 17.01.1985.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные объекты построены правопредшественником истца до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении них не распространяются.

На основании вышеизложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом N 52-ФЗ. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом установлено, что факт передачи здания склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1505,4 кв.м и здания сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада, от ОАО "Дружба" к ОАО "Агрообъединение "Кубань", подтвержден представленными в материалы дела копией передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Дружба".

Справкой N 929 от 15.03.2019, выданной Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации МО Усть-Лабинский район подтверждено отсутствие в реестре муниципального имущества МО Усть-Лабинский район спорных объектов недвижимости.

Справкой N 506 от 05.04.2019, выданной Администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района подтверждено отсутствие в реестре Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района спорных объектов недвижимости.

Согласно уведомлениям N 23/218/002/2018-5058 от 19.12.2018 и N 23/218/002/2018-5057 от 19.12.2018, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, подтверждено отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав относительно спорных объектов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что строительство спорных объектов осуществлялось правопредшествениками истца, право собственности на спорные объекты истцу перешло в порядке правопреемства, в силу вышеприведенных норм права.

Здание сторожки и здание склада, являющиеся предметом спора, расположены на земельном участке с кадастровым N 23:35:0701003:21, общей площадью 53181 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного, предоставленным истцу в аренду ответчиком сроком до 2058 г.

Согласно пояснениям истца, на вышеуказанном земельном участке также расположены иные объекты недвижимости: здание протравливания семян Литер Б, общей площадью 964,9 кв.м, здание склада минеральных удобрений, Литер В, общей площадью 1506,9 кв.м, здание весовой химсклада, Литер А,А1, общей площадью 161,6 кв.м.

Истец поясняет, что указанные объекты недвижимости химсклада используются в производственной деятельности истца по своему целевому назначению, территория химсклада огорожена, выставлена охрана, имеется видеонаблюдение.

В подтверждение несения бремени содержания объектов недвижимости истцом представлена в материалы дела бухгалтерская справка исх.N 368 от 29.04.2019, подтверждающая уплату налога на имущество на здание склада и здание сторожки химсклада п.Двубратского Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Как следует из пояснений представителя истца суду первой инстанции, в течение всего периода существования имущества, спорные объекты недвижимости из владения АО Агрообъединение Кубань" и его правопредшествеников не выбывали, учитывались на бухгалтерском балансе в качестве основных средств.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о правопреемстве, а также об отсутствии сведений о принадлежности объектов третьим лицам, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-49766/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КубаньстройЭксперт" (город Краснодар, улица Ленина 65 офис 309), эксперту Читаову Руслану Руслановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на каком земельном участке расположено здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1 505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада?

2. Определить являются ли спорные объекты объектами капитального строительства (с приложением соответствующих фото-таблиц и указанием имеющихся признаков).

3. Соответствуют ли здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1 505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада, правилам землепользования и застройки территории, градостроительным, строительным, санитарно-техническим и эпидемиологическим нормам и правилам?

4. Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после 01.01.1995? Если да, то какие работы по переустройству (реконструкции) объекта были произведены?

5. Определить года постройки спорных объектов.

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом непосредственно исследовано экспертное заключение ООО "КубаньстройЭксперт" от 13.02.2019 N 389/16.1, согласно которому экспертом Читаовым Русланом Руслановичем сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0701003:21 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей, посредством возведенного фундамента, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба строениям невозможно.

Исследуя третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что здание склада, 1989 года постройки, Литер Е, общей площадью 1505,4 кв.м и здание сторожки, 1987 года постройки, Литер Д, д, общей площадью 69,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, территория химсклада, правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, санитарно-техническим и эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты после 01.01.1995 не перестраивались (не реконструировались).

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что год постройки здания склада Литер Е - 1989; год постройки здания сторожки Литер Д, д - 1987.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец стал собственником спорного имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования АО "Агрообъединение Кубань" признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-49766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин