Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-9805/19 по делу N А53-3810/2018

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А53-3810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (ИНН 6151346227, ОГРН 1116176000511), ответчика - индивидуального предпринимателя Власова Валерия Ивановича (ИНН 615100288465, ОГРНИП 304615135800139), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Коммунальщик", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Валерия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А53-3810/2018, установил следующее.

ООО "Элитсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Власову В.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 53 988 рублей 38 копеек задолженности и 8343 рублей 75 копеек неустойки за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МП "Коммунальщик" (далее - предприятие).

Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 19 109 рублей 64 копейки задолженности, 4128 рублей 51 копейка неустойки, 929 рублей 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 29.01.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 988 рублей 38 копеек задолженности и 8343 рубля 75 копеек неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 между истцом и собственниками МКД по ул. Можайского, 1 в г. Новошахтинске расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2016, это подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 13.10.2016 N 1. Апелляционная инстанция не указала в постановлении, ввиду каких нарушений предприятие не было внесено в реестр лицензий Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (далее - Госжилинспекция) и не могло приступить к управлению МКД; не учла, что предприятие приступило к управлению МКД 16.11.2016 согласно акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 16.11.2016. Общество не представило в дело доказательств, подтверждающих, что оно оплачивало электрическую энергию и водоснабжение за содержание общедомового имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Можайского в г. Новошахтинске (далее - МКД) был выбран способ управления - управление управляющей компанией (протокол от 20.04.2015 N б/н) и с нею заключен договор от 01.05.2015 N 2.

Названный договор расторгнут с 01.12.2017 в связи с переходом МКД в другую управляющую компанию.

Суды установили, что в спорном МКД нежилое помещение N 59 согласно определению Новошахтинского городского суда от 09.04.1998 принадлежит предпринимателю, который не зарегистрировал право собственности на это помещение (выписка из ЕГРП от 08.04.2016). Согласно справке МП "БТИ" г. Новошахтинска от 26.12.2017 N 1736 общая площадь нежилого помещения N 59 составляет 717,1 кв. м, площадь подвала 350,4 кв. м. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между сторонами не заключен.

Общество в период с 01.05.2016 по 30.11.2017 оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, плату за которые предприниматель не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на отсутствие у общества права требовать оплаты оказанных в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года услуг, поскольку в указанный период домом управляла иная управляющая компания (предприятие), истец не имел оснований осуществлять деятельность по управлению МКД ввиду расторжения с ним договора на управление МКД; акты сдачи-приемки работ, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг и объема оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Исследуя представленные в дело доказательства и оценивая их, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления между обществом и собственниками МКД расторгнут с 01.11.2016, а с 01.11.2016 ими подписан договор управления с предприятием. Суд не принял в качестве доказательств выполнения работ по содержанию МКД акты сдачи-приемки оказанных услуг, ввиду отрицания Довыдовым В.И. факта подписания им этих актов, а наряды на выполнение работ и журнал регистрации телефонных заявок - поскольку они составлены в одностороннем порядке. На этом основании суд первой инстанции произвел расчет задолженности за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 19 109 рублей 64 копейки и неустойки на сумму 4128 рублей 51 копейка, отказав в остальной части в иске.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Из части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

В материалы дела представлены пояснения ООО МП "Коммунальщик", который указал, что имелся судебный спор об оспаривании процедуры избрания новой управляющей компании и оспаривания протокола общего собрания. До ноября 2017 года ООО "Элитсервис" обязано было оказывать услуги по управлению домом, производить начисления платежей. Первые платежи в адрес ООО МП "Коммунальщик" начислены и поступили только в декабре 2017 года. Ответчик ранее оплату также не вносил.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 Госжилинспекцией на основании приказа N 1627/3-Л принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД N 1 по ул. Можайского в перечень МКД, находящихся в управлении предприятия, а также исключения из реестра лицензии общества указанного МКД с 18.12.2017.

Таким образом, до 18.12.2017 предприятие не могло приступить к управлению спорным МКД. Предприятие представило суду письменные пояснения, согласно которым до ноября 2017 года оказывать услуги по управлению домом и производить начисления платежей обязано было общество. Первые платежи в адрес предприятия поступили в декабре 2017 года - с начала осуществления предприятием деятельности по управлению спорным МКД. Ранее предприниматель оплату не вносил.

Суд апелляционной инстанции, исследуя акты сдачи-приемки оказанных услуг, наряды на выполнение услуг, регистрационный журнал, в которых имеются подписи собственников помещений МКД, принял во внимание акты о ненадлежащем оказании истцом услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, подписанные жильцами, в которых указаны претензии жильцов к обществу; предписания Госжилинспекция о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по управлению МКД, акт об устранении нарушений, установленных в предписании, ответ на запрос от 26.09.2018, в котором Госжилинспекция указала, что спорный МКД находится в управлении общества, оценил эти доказательства по правилам статьи 71 АПК и сделал правильный вывод о доказанности факта управления МКД в спорный период обществом и оказания им услуг по содержанию общего имущества дома.

Апелляционная коллегия правильно указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период обществом не оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, что отсутствовало освещение и водоснабжение общего имущества МКД, не осуществлялась уборка МКД и его придомовой территории. Суд также учел пояснения предприятия, отрицавшего выполнение им услуг и получение от граждан платы за услуги в спорный период.

Поскольку предприниматель, являясь собственником спорного нежилого помещения в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А53-3810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков