Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-10065/19 по делу N А32-48678/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А32-48678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-48678/2018, установил следующее.

МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.10.2018 N 3015.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019, суд удовлетворил заявленное предприятием требование. Судебные акты мотивированы тем, что требования оспариваемого предписания инспекции не соответствуют критерию исполнимости.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению инспекции, оспариваемое предписание является исполнимым, законным и обоснованным; предписание, обязывающее предприятие выполнить перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, выдано инспекцией в рамках представленных ей полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 25.09.2018 N 3568 провела внеплановую документарную проверку предприятия с целью рассмотрения обращения от 22.08.2018 (вх. N 75-3686-П/18).

В ходе проверки инспекция выявила, что предприятие в период с июня 2017 года по январь 2018 года при расчете размера платы за горячее водоснабжение потребителям многоквартирного дома N 52 по ул. Гоголя в г. Тихорецке не учитывало норматив на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп, которые применяются на территории Краснодарского края с 01.06.2017, что является нарушением требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01 января 2017 года предприятие производит начисление платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемый при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, что противоречит нормам частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в части изменений, вступивших в силу с 01.01.2017, а также пунктам 40, 44 Правил N 354.

По итогам проверки, инспекция составила акт проверки от 18.10.2018 N 3976 и выдала предприятию предписание от 18.10.2018 N 3015, согласно которому предприятию необходимо в срок до 31.12.2018 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного дома за период с июня 2017 года по январь 2018 года, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, с учетом норматива на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп. Излишне предъявленную плату за горячее водоснабжение зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме; произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячей воде, используемый при содержании общего имущества, потребителям в многоквартирном доме за период с января 2017 года по август 2018 года, путем исключения из общих сумм, предъявленных к оплате, размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. Излишне предъявленную плату за горячее водоснабжение зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что оспариваемое предписание инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения статей 153, 156, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 42, 44 Правил N 354, пункт 29 Правил N 491, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Суды установили, что многоквартирный дом N 52, расположенный по ул. Гоголя в г. Тихорецке, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, жилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды, следовательно, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, предприятию следовало определять в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2017 года по январь 2018 года расчетным путем на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, исходя из фактического объема потребления холодной воды для приготовления горячей воды и фактического количества тепловой энергии, использованной для нагрева.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые применяются на территории Краснодарского края с 01.06.2017.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что с 01.06.2017 расчет платы за горячее водоснабжение при централизованной системе горячего водоснабжения предприятию необходимо было производить в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 с учетом утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки инспекция выявила факт неправомерного начисления предприятием платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемый при содержании общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017. Суды обоснованно указали, что ресурсоснабжающие организации производят начисление платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемый при содержании общего имущества многоквартирного дома только в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом или способ управления не выбран и не реализован.

Суды установили, что до мая 2017 года управление спорным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "Жилище". Согласно решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 31.05.2017 N 2, с 05.06.2017 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ИП Бетеева Л.И.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-п "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждены нормативы на все виды коммунальных ресурсов, поэтому с июня 2017 года при начислении платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должны применяться нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод предприятия о том, что предприятию не было известно о способе управления спорным многоквартирным домом, в связи с чем предприятие считало, что способ управления не выбран или не реализован, поскольку сведения, содержащиеся в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет индивидуальный предприниматель Бетеева Л.И., суды пришли к выводу о том, что предприятие неправомерно произвело расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям в период с июня 2017 года по январь 2018 года, а также расчет платы за коммунальный ресурс по горячей воде, используемый при содержании общего имущества, в период с января 2017 года по август 2018 года.

Вместе с тем, суды установили, что инспекция, признав неправильным произведенные предприятием расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям в период с июня 2017 года по январь 2018 года, а также расчет платы за коммунальный ресурс по горячей воде, используемый при содержании общего имущества, в период с января 2017 года по август 2018 года, указала на необходимость предприятию произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям многоквартирного дома за период с июня 2017 года по январь 2018 года, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, с учетом норматива на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп, а, излишне предъявленную плату за горячее водоснабжение, зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме; произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячей воде, используемый при содержании общего имущества, потребителям в многоквартирном доме за период с января 2017 года по август 2018 года, путем исключения из общих сумм, предъявленных к оплате, размера платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, а излишне предъявленную плату за горячее водоснабжение зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку предписание, как ненормативный правовой акт властно-распорядительного характера подлежит исполнению в строгом соответствии с содержащимися в нем указаниями, оно должно отвечать критерию исполнимости.

Из содержания пунктов 19 - 22 приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", действовавшего до 25.05.2018, следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе, путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Установив, что оспариваемое предписание инспекции содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, которое не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы предприятия.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-48678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников