Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9677/19 по делу N А32-51285/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А32-51285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Гавриш Н.А. (доверенность от 12.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) - Прасоловой А.А. (доверенность от 05.11.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" и публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-51285/2018, установил следующее.

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубанькапстрой" (далее - общество) о взыскании 455 224 рублей 50 копеек убытков.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, с общества в пользу банка взыскано 241 341 рубль убытков, а также 6417 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Договор купли-продажи квартиры заключен банком и Столяренко М.А. 21.10.2015, истцу квартира передана по акту приема-передачи от 06.07.2015, в связи с чем к моменту заключения договора купли-продажи покупатель имел возможность выявить недостатки строительства. Столяренко М.А. претензий к техническому состоянию квартиры при покупке не имела. Ответчику, как застройщику, претензий по недостаткам приобретенной квартиры не поступало, с требованием об устранении недостатков к обществу не обращались. Требования о дефектах окон предъявлены только спустя два года после приобретения квартиры, указанные дефекты могли возникнуть в результате нормального износа. Экспертное заключение, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства наличия убытков, составлено неверно. При этом копия указанного экспертного заключения не заверена надлежащим образом, что исключает возможность ее принятия в качестве письменного доказательства по делу.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель указывает, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной с него суммы в случае, если банку изначально была бы передана квартира в надлежащем состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в заявленном размере.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, банк и ООО "КубаньЖилСтрой" заключили договор об отступном от 26.03.2015 N 2 (далее - договор об отступном), по условиям которого ООО "КубаньЖилСтрой" уступает банку, а банк принимает в качестве отступного право (требование), принадлежащее ООО "КубаньЖилСтрой" как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, требования от застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передачи в собственность квартир и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора об отступном банку переходит право требования по следующим договорам: договор участия в долевом строительстве от 06.04.2012 N ММ1-15/И-2, договор участия в долевом строительстве от 06.04.2012 N МШ-15/И-3, договор участия в долевом строительстве от 01.12.2014 N МШ-15/И-49, договор уступки права требования от 29.01.2014 N АК-161/13, договор уступки права требования от 29.01.2014 N ФЛ-160/13.

Предметом договора участия в долевом строительстве от 06.04.2012 N М/П-15/И-2, заключенного обществом (застройщик) и ООО "КубаньЖилСтрой" (участник долевого строительства), является создание 16-этажного 192-квартирного жилого дома по адресу:

г. Краснодар, пр. Писателя Знаменского, 9 (литера 15), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:59.

06 июля 2015 года общество передало, а банк принял двухкомнатную квартиру N 192, расположенную в подъезде N 3, на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Писателя Знаменского, 9, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Право собственности истца зарегистрировано 07.09.2015.

21 октября 2015 года банк (продавец) и Столяренко М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 192-Л15 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым банк передал в собственность Столяренко М.А. указанную квартиру.

Право собственности Столяренко М.А. на квартиру зарегистрировано 30.10.2015.

24 октября 2017 года Октябрьским районным судом города Краснодара принято к производству исковое заявление Столяренко М.А. к банку о защите прав потребителя и взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, проведения экспертизы, юридических услуг и штрафа.

Требования Столяренко М.А. мотивированы тем, что в процессе проживания в купленной квартире обнаружены следующие недостатки: возникновение сырости и плесени на углах по стенам кухни, жилой комнаты и гардеробной; появление конденсата на стеклах внутри стеклопакета металлопластиковых окон; образование плесени на откосах; промерзание элементов оконной конструкции в холодное время года; затекание дождевой воды в помещение через окна; сквозняки.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 N 18-02-01-С при осмотре квартиры установлены следующие дефекты: зазоры на лицевых поверхностях, допущенные при соединении деталей, и перепады на лицевых поверхностях; створки окон имеют неплотный притвор к раме; сварные углы створок недостаточно срезаны и имеют выступы, сварные швы не имеют выборку канавки; отклонения от прямолинейности кромок на створках; стеклопакеты в окнах установлены с перекосом; на стыках штапиков у стеклопакетов окон имеются перепады и щели между ними от 1 мм и более; уплотняющие прокладки образуют выступы; оконная створка имеет провисание в нижней части створки; подоконники имеют неплотное примыкание; водосливные отверстия в нижнем профиле рам окон не соответствуют размерам; крепежные элементы оконных блоков установлены в отклонение от предельно допустимых значений; размеры монтажных швов снаружи окна меньше допустимого размера или отсутствуют;

на внутренних откосах оконных рам отсутствует внутренний слой герметизации - пароизоляция; монтажные зазоры между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций негерметичные.

Стоимость устранения перечисленных дефектов в металлопластиковых конструкциях, с учетом НДС, составляет 114 895 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, с учетом НДС, составляет 126 446 рублей.

В соответствии с заключением эксперта причиной сырости и плесени на углах и по стенам квартиры Столяренко М.А. является попадание влаги с внешней стороны жилого здания; плесень на откосах, окнах и в помещениях проявляется по причине некачественного монтажа металлопластиковых конструкций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.07.2017 N А32-2010/2017 установлено нарушение целостности и гидроизоляции межпанельных швов железобетонных конструкций подъезда N 1 на 16 этаже, подъезда N 2 на 11 этаже, подъезда N 3 на 16 этаже многоквартирного дома, в связи с чем происходит проникновение влаги, что приводит к нарушению влажностного режима жилых помещений, образованию плесени и грибка внутри жилых помещений, что также негативно отражается на здоровье проживающих в данных помещениях граждан.

Указанным судебным актом установлено, что причиной сырости и плесени на углах и по стенам помещений квартиры стало некачественное строительство многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 требования Столяренко М.А. удовлетворены частично, с банка взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 241 341 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей, штраф в размере 125 670 рублей 50 копеек, расходы на независимого эксперта в размере 13 500 рублей, стоимость судебной экспертизы - 45 тыс. руб., стоимость юридических услуг - 15 тыс. рублей, а также государственная пошлина в размере 4713 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 N 70379 и платежным поручением от 31.07.2018 N 82001.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, в результате чего им понесены убытки, банк обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 28.02.2018 N 18-02-02-С, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при постройке дома и установке оконных блоков, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо осуществлением истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства, не представлено. Сумма, взысканная с ответчика, составила 241 341 рубль, как уплаченная истцом Столяренко М.А в качестве суммы восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 13 500 рублей компенсации расходов на независимого эксперта, суды указали, что данное экспертное исследование проведено вне рамок рассматриваемого дела по инициативе Столяренко М.А ввиду уклонения истца от устранения недостатков квартиры, в отсутствие уведомления ответчика, данное исследование не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды также отказали в части взыскания 10 тыс. рублей, уплаченных банком в качестве компенсации морального вреда, поскольку из решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 видно, что взыскание морального вреда обусловлено уклонением истца от устранения недостатков квартиры, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и понесенными истцом убытками в виде выплаты морального вреда.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-51285/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова