Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10850/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-51285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Гуркина Н.А. по доверенности от 20.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу N А32-51285/2018

по иску публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 455 224 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" в пользу публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" взысканы убытки в размере 241 341 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417, 54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца штрафа в размере 125 670,50 руб., стоимости судебной экспертизы 45 000 руб., стоимости юридических услуг 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 713 руб., истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При обычных условиях гражданского оборота ПАО "Крайинвестбанк" имело реальную возможность не нести убытки в размере взысканной с него суммы в случае, если бы ему изначально была передана квартира надлежащего качества, то есть если бы ООО "Кубанькапстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве М\П-15/И-2 от 06.04.2012. Заявленный размер убытков, понесенных ПАО "Крайинвестбанк", полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 и платежными поручениями N 70379 от 02.07.2018, N 82001 от 31.07.2018. Судом не был учтен тот факт, что действия ПАО "Крайинвестбанк" были направлены на уменьшение убытков, причиненных ООО "Кубанькапстрой" ненадлежащим исполнением их обязательств. Проведение судебной строительно-технической экспертизы привело к уменьшению убытков, а именно снижению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Кубанькапстрой" к ответственности в виде возмещения убытков. Вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. Согласно акту приема-передачи квартиры от 06.07.2015 года банк, как участник долевого строительства, принял 2х комнатную квартиру с номером 192. расположенную в подъезде 3 на шестнадцатом этаже жилого дома "литер 15" по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского. 9. корн. 1 без замечаний к качеству объекта и засвидетельствовав соответствие технического состояния квартиры ее назначению. Документы, подтверждающие дальнейшую передачу квартиры на праве собственности, а также состояние квартиры в момент ее передачи Столяренко М.А.. в материалы дела истцом не предоставлены. В адрес ответчика, как застройщика, претензий по недостаткам приобретенной квартиры не поступало, с требованиями об устранении недостатков в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ к ответчику никто не обращался. Считать установленными недостатки квартиры в результате действий застройщика на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 г. недопустимо, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения. Причинно-следственная связь между убытками ПАО "Крайинвестбанк" и действиями ООО "Кубанькапстрой" также не следует из материалов дела. Судебная экспертиза N 18-02-01-С от 28.02.2018 г. была проведена без участия и уведомления застройщика. При ее проведении не были установлены причины возникновения дефектов металлопластиковых окон. Из материалов дела не следует, что указанные в ней недостатки, возникли в результате действий застройщика. Исковые требования к ПАО "Крайинвестбанк" о дефектах окон были предъявлены только в октябре 2017 года, то есть более чем через два года после ее передачи застройщиком. Учитывая длительность эксплуатации квартиры при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к качеству квартиры, можно сделать вывод, что недостатки могли возникнуть в результате нормального износа и характерны для недостатков, образованных в процессе эксплуатации квартиры, также нельзя исключать, что недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией. В материалы дела истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства израсходованы на устранение недостатков жилого помещения. Копия экспертного заключения от 28.02.2018 г., приложенная к исковому заявлению в обоснование исковых требований, не заверена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк) и ООО "КубаньЖилСтрой" был заключен договор об отступном N 2 от 26.03.2015 г. (далее - договор), согласно п. 2.1 которого ООО "КубаньЖилСтрой" уступает банку, а банк принимает в качестве отступного право (требование), принадлежащее ООО "КубаньЖилСтрой" как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в частности требования от застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи в собственность квартир и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1.2 договора ПАО "Крайинвестбанк" переходит право требования по следующим договорам: договор участия в долевом строительстве ММ1-15/И-2 от 06.04.2012; договор участия в долевом строительстве МШ-15/И-3 от 06.04.2012; договор участия в долевом строительстве МШ-15/И-49 от 01.12.2014; договор уступки права требования N АК-161/13 от 29.01.2014; договор уступки права требования N ФЛ-160/13 от 29.01.2014.

Предметом договора участия в долевом строительстве М/П-15/И-2 от 06.04.2012, заключенного между ООО "Кубанькапстрой" (застройщик) и ООО "КубаньЖилСтрой" (участник долевого строительства), является создание 16 этажного 192 квартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, проспект Писателя Знаменского, 9 (литер 15), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:59.

06.07.2015 ООО "Кубанькапстрой" передало, а ПАО "Крайинвестбанк" приняло 2х комнатную квартиру с номером 192, расположенную в подъезде N 3, на 16 этаже 192 квартирного жилого дома, "литер 15", расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Писателя Знаменского, 9, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Право собственности ПАО "Крайинвестбанк" было зарегистрировано 07.09.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации N 23-23/001/044/2015-1882/1.

21.10.2015 между ПАО "Крайинвестбанк" и Столяренко М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 192-Л15, в соответствии с которым банк передал в собственность Столяренко М.А. квартиру с номером 192, расположенную в подъезде N 3, на 16 этаже 192 квартирного жилого дома, "литер 15", расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Писателя Знаменского, 9.

Право собственности Столяренко М.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 30.10.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23-23/001-23/001/820/2015-4577/2.

24.10.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара было принято к производству исковое заявление Столяренко М.А. к ПАО "Крайинвестбанк" о защите прав потребителя и взыскания стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, проведения экспертизы, юридических услуг и штрафа.

Требования Столяренко М.А. были мотивированы тем, что в процессе проживания в купленной ей квартире были обнаружены следующие недостатки: возникновение сырости и плесени на углах по стенам кухни, жилой комнаты и гардеробной; появление конденсата на стеклах внутри стеклопакета металлопластиковых окон; образование плесени на откосах; промерзание элементов оконной конструкции в холодное время года; затекание дождевой воды в помещение через окна; сквозняки.

Согласно заключению эксперта N 18-02-01-С от 28.02.2018, проведенному при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Краснодара, при осмотре квартиры 192, расположенной на 16 этаже 192 квартирного жилого дома, "литер 15", по адресу: г. Краснодар, проспект Писателя Знаменского, 9, установлены следующие дефекты: зазоры на лицевых поверхностях, допущенные при соединении деталей и перепады на лицевых поверхностях; створки окон имеют не плотный притвор к раме; сварные углы и створок недостаточно срезаны и имеют выступы, также сварные швы не имеют выборку канавки; отклонения от прямолинейности кромок на створках; стеклопакеты в окнах установлены с перекосом; на стыках штапиков у стеклопакетов окон имеются перепады и щели между ними от 1 мм и более; уплотняющие прокладки образуют выступы; оконная створка имеет провисание в нижней части створки; подоконники имеют не плотное примыкание; водосливные отверстия в нижнем профиле рам окон не соответствуют размерам; крепежные элементы оконных блоков установлены в отклонении предельно допустимых значений; размеры монтажных швов снаружи окна меньше допустимого размера, или отсутствуют; на внутренних откосах оконных рам отсутствует внутренний слой герметизации -пароизоляция; монтажные зазоры между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не герметичные.

Стоимость устранения перечисленных дефектов в металлопластиковых конструкциях, с учетом НДС, составляет 114 895 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, с учетом НДС, составляет 126 446 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 18-02-01-С от 28.02.2018 причиной сырости и плесени на углах и по стенам помещений квартиры Столяренко М.А. является попадание влаги с внешней стороны жилого здания, также плесень на откосах, окнах и в помещениях, проявляется по причине некачественного монтажа металлопластиковых конструкций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2010/2017 от 12.07.2017 установлен факт нарушения целостности и гидроизоляции межпанельных швов железобетонных конструкций подъезда N 1 на 16-ом этаже, подъезда N 2 на 11 -ом этаже, подъезда N 3 на 16-ом этаже многоквартирного дома, в связи с чем происходит проникновение влаги, что приводит к нарушению влажностного режима жилых помещений, образованию плесени и грибка внутри жилых помещений, о чём были составлены акты от 30 сентября 2016 г., от 24 декабря 2016 г., что также негативно отражается на здоровье проживающих в данных помещениях граждан.

Указанным судебным актом установлено, что причиной сырости и плесени на углах и по стенам помещений квартиры стало некачественное строительство многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 требования Столяренко М.А. были удовлетворены частично, с ПАО "Крайинвестбанк" взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 241 341 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 670,50 руб., расходы на независимого эксперта в размере 13 500 руб., стоимость судебной экспертизы 45 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4 713 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 70379 от 02.07.2018 г. и платежным поручением N 82001 от 31.07.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, в результате чего банком понесены убытки в размере 455 224, 50 руб., 18.10.2018 г. ПАО "Крайинвестбанк" в адрес ООО "Кубанькапстрой" была направлена претензия N 14860 с требованием возместить банку понесенные убытки.

21.11.2018 г. в банк поступил ответ N 727, в котором ООО "Кубанькапстрой" отказалось возмещать убытки ввиду того, что за негативные изменения в состоянии квартиры в период ее эксплуатации ООО "Кубанькапстрой" ответственности не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 требования Столяренко М.А. были удовлетворены частично, с ПАО "Крайинвестбанк" взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 241 341 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 670,50 руб., расходы на независимого эксперта в размере 13 500 руб., стоимость судебной экспертизы 45 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4 713 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 18-02-02-С в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что недостатки квартиры вызваны работами ненадлежащего качества при постройке дома и установке оконных блоков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2010/2017 от 12.07.2017 установлен факт нарушения целостности и гидроизоляции межпанельных швов железобетонных конструкций подъезда N 1 на 16-ом этаже, подъезда N 2 на 11 -ом этаже, подъезда N 3 на 16-ом этаже многоквартирного дома, в связи с чем происходит проникновение влаги, что приводит к нарушению влажностного режима жилых помещений, образованию плесени и грибка внутри жилых помещений, о чём были составлены акты от 30 сентября 2016 г., от 24 декабря 2016 г., что также негативно отражается на здоровье проживающих в данных помещениях граждан.

Указанным судебным актом установлено, что причиной сырости и плесени на углах и по стенам помещений квартиры стало некачественное строительство многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо осуществлением истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего, качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая факт наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 241 341 руб., уплаченных истцом Столяренко М.А как суммы восстановительного ремонта.

В силу изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с истца штрафа в размере 125 670,50 руб., стоимости судебной экспертизы 45 000 руб., стоимости юридических услуг 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 713 руб. было правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком, понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Требование о компенсации расходов на независимого эксперта в размере 13 500 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела по инициативе Столяренко М.А, ввиду уклонения истца от устранения недостатков квартиры, в отсутствие уведомления ответчика, данное исследование не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, уплаченной истцом в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 взыскание морального вреда обусловлено уклонением истца от устранения недостатков квартиры, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием ответчика и понесенными истцом убытками в виде выплаты морального вреда.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на иной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, и понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-51285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов