Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9210/19 по делу N А53-29275/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А53-29275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ОГРН 1156196033850) - Янковой В.А. (доверенность от 23.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс" (ОГРН 1126181002518) - Шаталова Б.А. (доверенность от 06.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-29275/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (далее - ООО "Донской дизель", общество "Донской дизель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс" (далее - ООО "Тема-Плюс", общество "Тема-Плюс"), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца 2 088 170 руб. основного долга,

- взыскать с ответчика в пользу истца 2 574 428 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.09.2015 по 27.02.2019,

- взыскать с ответчика в пользу истца 44 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования; т. 9, л. д. 1).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2019, с ООО "Тема-Плюс" в пользу ООО "Донской дизель" взыскано 2 088 170 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени, 44 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.03.2015 N 2, по условиям которого ООО "Донской дизель" (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО "Тема-Плюс" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику; поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях (пункт 2.1); расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту (пункт 4.3). В период с 05.03.2015 по 11.07.2017 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 125 164 270 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и товарно-транспортными накладными (далее - ТТН); ответчик оплатил товар частично на сумму 123 076 100 руб., что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Возражения относительно отсутствия поставки товара по УПД от 11.07.2017 N 62 отклонены, поскольку факт поставки истцом ответчику товара по данному документу объемом 47 754 л на сумму 1 480 307 руб. 14 коп. подтвержден совокупностью доказательств. Возражения ответчика относительно фактического отсутствия поставки по УПД от 29.03.2017 N 15 (на сумму 1 622 176,09 руб.), взамен которой осуществлена поставка по УПД от 13.06.2017 N 49 (объемом 49 150 л на сумму 1 523 581 руб. 19 коп.), также проверены и не приняты; УПД от 29.03.2017 N 15 и ТТН от 29.03.2017 N 14 директором покупателя подписаны, удостоверены печатью ООО "Тема-Плюс", факт поставки истцом ответчику дизельного топлива по УПД от 29.03.2017 N 15 доказан. У ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 2 088 170 руб. Согласно пункту 6.1 договора поставки от 05.03.2015 N 2 за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет суммы пени (2 574 428 руб.) является правильным. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Уменьшая размер неустойки до 2 000 000 руб., суд учел соотношение суммы спорной задолженности и неустойки; отсутствие сведений о причиненных истцу убытках в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств; длительное нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара; обычный для гражданского оборота размер договорной неустойки (0,1 %). Понесенные истцом судебные издержки в размере 30 тыс. руб. документально подтверждены, разумны, соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, не превышают средние размеры оплаты услуг представителей в регионе. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, исходил при этом из следующего. Помимо договора поставки нефтепродуктов от 05.03.2015 N 2, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 N 8 (в тексте дата ошибочно указана как 04.04.2016), согласно которому ООО "Донской дизель" (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО "Тема-Плюс" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику; поставки автомобильным транспортом осуществляются путем доставки товара поставщиком в пункты отгрузки, указанные в соответствующих приложениях (пункт 2.1); расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту (пункт 4.3). Закреплено в статье 522 Гражданского кодекса, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2); если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3). В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В подтверждение поставки товара истец представил УПД и ТТН. Применительно к возражениям ответчика относительно поставки по УПД от 29.03.2017 N 15 и ТТН от 29.03.2017 N 14, подписанным директором общества "Тема-Плюс", удостоверенным печатью общества, апелляционный суд отметил, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса), о выбытии печати из его владения помимо его воли либо ее утрате, доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено; претензий, касающихся названной поставки, в согласованном договором порядке, от ответчика в адрес истца не поступало. Довод ответчика об осуществлении поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Донской бизнес" (далее - ООО "Донской бизнес", общество "Донской бизнес"), представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, прямо противоречит им. С учетом пункта 2.2 договора поставки, о праве поставщика привлекать третьих лиц в интересах покупателя для доставки товара в его адрес, необходимость истребования и оценки договора перевозки нефтепродуктов у суда первой инстанции отсутствовала. Поскольку в представленных истцом передаточных документах отражена как цена, так и количество поставляемого товара, доказательства согласования иной стоимости товара отсутствуют, довод ответчика о поставке товара обществом "Донской дизель" в нарушение принятых договорных обязательств в не согласованном количестве, без предоставления прайс-листа, отклонен. Критическую оценку получил довод ответчика об отсутствии емкости для хранения нефтепродуктов, с учетом подтверждения в судебном заседании его представителем факта наличия у ответчика неучтенной емкости, предоставленной истцом. Отклонены ссылки ответчика на условия договоров поставки от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 о предварительной оплате товара (авансировании) покупателем нефтепродуктов, и отказе в поставке в случае отсутствия оплаты. Полученные товары покупатель обязан оплатить в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии, непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"; далее - постановление Пленума N 18); стороны не предусмотрели иных сроков оплаты товара в случае его поставки без предварительной оплаты. Неустойка является одним из способов защиты нарушенного права (статьи 12, 330 Гражданского кодекса). Пунктами 6.1 договоров поставки нефтепродуктов от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснена необходимость учитывать при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду (статья 333 Гражданского кодекса) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая баланс между мерой ответственности ответчика, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 000 000 руб. Доказательств несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом неустойки, чрезмерности и неразумности судебных издержек, несоответствия их объему и характеру проделанной представителем истца работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Тема-плюс" просит решение от 13.03.2019 и апелляционное постановление от 29.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Донской дизель" отказать.

По мнению подателя жалобы, должная оценка представленных ответчиком в дело доказательств не произведена, суды первой и апелляционной инстанций от их исследования устранились, вследствие неправильной оценки доказательств, признали обстоятельства, не соответствующие действительности, и пришли к неправильным выводам. Суды не учли заключение сторонами двух договоров поставки: от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8, не идентичных по содержанию, не установили сальдо расчетов по каждому из договоров, тогда как задолженность по договору от 05.03.2015 N 2 у ответчика отсутствовала (имелась переплата 256 150 руб.), с 04.03.2016 поставка по данному договору N 2 не производилась. Условие пункта 2.1 договора поставки от 05.03.2015 N 2 о выборе покупателем в пунктах отгрузки поставщика реально не действовало, с 05.03.2017 поставку нефтепродуктов производило общество "Донской бизнес". Представленные в материалы дела УПД в договорах поставки не поименованы, базис поставки по договору от 04.03.2016 N 8 судом указан неверно. Судом не дана оценка тому, что ответчик не являлся заказчиком услуг по транспортировке нефтепродуктов, перевозку нефтепродуктов от истца ответчику производил индивидуальный предприниматель Юсупов М.Ш., являющийся руководителем и единственным участником ООО "Донской дизель". Представленные в суд ТТН свидетельствуют о передаче нефтепродуктов для транспортировки обществом "Донской дизель" предпринимателю Юсупову М.Ш. без указания ответчика. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Донской дизель" и предпринимателем Юсуповым М.Ш. не исследовались. Общество "Тема-Плюс" договоров перевозки не заключало, доверенность на получение товара у поставщика для транспортировки в адрес покупателя никому не выдавало. Все ТТН содержат недостоверную информацию о месте выборки товара поставщиком (истцом). В нарушение договорных обязательств товар поставлялся ООО "Донской дизель" в количестве, не согласованном в дополнительных соглашениях к договору, без предоставления прайс-листа поставщика на товар. Предоставленные паспорта качества невозможно соотнести с поставками нефтепродуктов ООО "Донской дизель". В УПД от 11.07.2017 N 62 на сумму 1 487 932 руб. 80 коп. отсутствуют подписи, расшифровки подписей лиц, принявших товар, не заполнены отдельные пункты. Начисление обществом "Донской дизель" договорной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного (не внесенного) платежа безосновательно; срок оплаты товара в договорах поставки от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 прямо не определен и дополнительно не согласован, более того, в договорах установлена предварительная оплата (авансирование) покупателем нефтепродуктов, отказ в поставке в случае отсутствия оплаты. Взысканная судом неустойка, с учетом установленной величины оборота денежных средств между организациями, является неосновательным обогащением общества "Донской дизель", суд фактически не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, не учел сложившийся между организациями обычай делового оборота в части сроков и порядка оплаты, устраивавший обе стороны, отсутствие у истца претензий к ответчику в течение длительного времени до дня подачи иска. Судом не дана оценка недостоверности адреса грузополучателя ООО "Донской дизель" в товарной накладной от 29.03.2017 N 14, недостоверности кода постановки на налоговый учет в УПД-счете-фактуре от 16.03.2016 N @03160002/02. УПД поставщика не соответствуют нормам налогового законодательства. Судом проигнорированы недостатки оформления представленных истцом документов, согласованная позиция сторон по вопросам бестоварности поставки 29.03.2017, отсутствия поставки 13.06.2017, зафиксированная ими в акте от 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом в размере 989 344,67 руб. Общество "Донской дизель" не самостоятельно. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по договору от 05.10.2016 между ООО "Лукойл-Нижневолжснефтепродукт" и ООО "Донской дизель" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не подтверждает происхождение реализованного в адрес ООО "Тема-Плюс" дизельного топлива в периоды 2015 - 2017 годы. АО "Транснефть-Дружба" не имеет договорных отношений с обществами "Донской дизель" и "Тема-Плюс". Изложенное свидетельствует о фальсификации доказательств истцом, с целью создания мнимой задолженности контрагента (ответчика). У ответчика в спорный период имелась единственная емкость для хранения нефтепродуктов (55 002 л), что исключало приемку нефтепродуктов в количестве 48 - 49 тыс. л два дня подряд.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Тема-плюс" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Донской дизель" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тема-Плюс" (покупатель) своих обязательств по заключенным с ООО "Донской дизель" (поставщик) договорам поставки нефтепродуктов от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При разрешении иска ООО "Донской дизель" судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции установили наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных ему нефтепродуктов в размере 2 088 170 руб.; нарушение ответчиком условий договоров поставки от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 в части сроков оплаты поставленного товара; рассмотрели и признали обоснованным заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм материального права, иск общества "Донской дизель" к обществу "Тема-Плюс" удовлетворен частично.

Доводы подателя жалобы о том, что должная оценка представленных ответчиком в дело доказательств не произведена, суды первой и апелляционной инстанций от их исследования устранились, вследствие неправильной оценки доказательств, признали обстоятельства, не соответствующие действительности, и пришли к неправильным выводам, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов; несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, об отсутствии такой оценки и неправильности соответствующих выводов, не свидетельствуют.

Вопреки указанию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции устранил неполноту описания фактических обстоятельств судом первой инстанции в части не указания в решении от 13.03.2019 на наличие между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 N 8, однако не выявил оснований для признания неверным судебного решения по существу спора.

Обоснованно сославшись в жалобе на неполное тождество условий договоров поставки: от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8, а также, перечислив отдельные недостатки оформления документов, касающихся спорных правоотношений, не исполняемые (ненадлежащим образом исполняемые) сторонами условия договоров поставки, указав на наличие экономических взаимоотношений между обществом "Донской дизель" и другими хозяйствующими субъектами, в том числе предпринимателем Юсуповым М.Ш., поставщиками нефтепродуктов обществу "Донской дизель", общество "Тема-Плюс" факт поставки ему истцом нефтепродуктов в установленном судами объеме (количестве) документально не опровергло; полагая спорными (недостоверными) УПД от 29.03.2017 N 15, от 13.06.2017 N 49 и от 11.07.2017 N 62, об их фальсификации и исключении из числа доказательств в установленном процессуальным законом порядке не ходатайствовало (статья 161 Кодекса); полный и своевременный расчет по договорам поставки от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 не подтвердило; встречных требований поставщику, в том числе в связи с недопоставкой, поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки и (или) иных условий договоров, не заявило; доказательства отказа ответчика от фактически поставленного ему истцом с нарушением каких-либо условий договоров поставки товара, в материалы дела не представлены.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания договорной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного (не внесенного) платежа, обусловленные тем, что срок оплаты товара в договорах поставки от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 прямо не определен, дополнительно не согласован, в договорах установлена предварительная оплата (авансирование) покупателем нефтепродуктов, отказ в поставке в случае отсутствия оплаты, несостоятельны, так как противоречат условиям пунктов 4.3, 5.2.2 договора поставки от 05.03.2015 N 2, пунктов 4.2, 4.3 договора поставки от 04.03.2016 N 8, допускающих предоплату (авансирование), но обязывающих поставщика произвести расчет за поставленный товар денежными средствами по факту поставки.

Приведенные в жалобе аргументы о недостаточном снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса следует отклонить. Судебные инстанции оценили соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки от 05.03.2015 N 2 и от 04.03.2016 N 8 начисленной истцом неустойки, оснований для выводов о такой несоразмерности и о наличии исключительной необходимости суду воспрепятствовать получению кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договорами размере, не выявили. Нарушения норм материального права, которые могут выступать основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся правил статьи 333 Гражданского кодекса (пункты 72, 75 постановления Пленума N 7), судами не допущены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности (оснований для такого заявления), изложенное в кассационной жалобе суждение о длительном не предъявлении истцом претензий к ответчику, правового значения не имеет; определение момента обращения за защитой в суд является прерогативной истца.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли сложившийся между организациями обычай делового оборота в части сроков и порядка оплаты, устраивавший обе стороны, ничем не подтверждена, в процессе разрешения спора второй его стороной не поддержана.

Вопреки утверждению подателя жалобы, согласованная позиция сторон по вопросам бестоварности поставки 29.03.2017, отсутствия поставки 13.06.2017, из акта сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2017 года, представленного в материалы дела, не следует, напротив, в нем отражены поставки, имевшие место в указанные даты. Зафиксированный в названном акте размер задолженности ООО "Тема-Плюс" (989 344,67 руб.) объективно не учитывает товар, полученной после 01.07.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.03.2019 и апелляционного постановления от 29.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-29275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин