Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9531/19 по делу N А63-2/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А63-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Родовик" (ИНН 2635211671, ОГРН 1152651018057), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Султамутова Камаладина Бургаудиновича (ИНН 260400064757, ОГРН 308264607200022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Родовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-2/2018, установил следующее.

ООО "Родовик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Султамутову К.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 749 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 16.12.2016 N 10, 407 544 рублей пеней за нарушение договорных обязательств и расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Предприниматель обратился в суд со встречным требованием к обществу о взыскании 2 503 653 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 266 964 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 26.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 2 503 653 рубля с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 963 600 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств с 31.07.2017 по 02.10.2017, 8 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 тыс. рублей за подготовку заключения специалиста, 41 011 рублей по оплате государственной пошлины, 51 500 рублей расходов по экспертизе и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования).

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих освоение выплаченного аванса, акты формы N КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору, отсутствуют. В связи с расторжением договора и невыполнением обществом своих обязательств по нему, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый, которым иск общества удовлетворить, а в иске предпринимателю отказать.

По мнению общества, суды не учли, что повторная экспертиза, которая легла в основу судебных актов, является недопустимым доказательством. Эксперт при определении стоимости работ руководствовался локально-сметным расчетом, который стороны не согласовали. Вместо использования цены, определенной договором, эксперт использовал федеральные сметные нормативы. Стороны установили твердую сумму договора - 7 300 тыс. рублей. Эксперт объект строительства не измерял, выводы эксперта носят предположительный характер, в расчет стоимости работ не включены работы, которые фактически общество выполнило.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2016 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор строительного подряда N 10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство по проекту: "Строительство современной животноводческой молочной фермы в Арзгирском районе Ставропольского края" в Арзгирском районе, Ставропольского края, земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, в установленные договором сроки и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 29 - 38).

Стоимость работ по договору составляет 7 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 4 380 тыс. рублей - в качестве предоплаты в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания договора; 2 920 тыс. рублей - согласно пункту 4.5 договора по промежуточным и итоговому акту выполненных работ формы N КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора срок начало работ установлен в течение 7-ми календарных дней, со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30.07.2017, общая продолжительность работ составляет - 8 месяцев.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском, указав на то, что общество работы в установленный срок не выполнило, договор расторгнут в одностороннем порядке, аванс отработан не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что подрядчик нарушил срок исполнения договора подряда, работы на объекте приостановил, полагая, что предприниматель необоснованно отказал в оплате работ по промежуточным актам. В свою очередь, предприниматель указал обществу на то, что основания для оплаты промежуточных актов отсутствуют, поскольку общество не отработало полученный аванс.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости работ, по делу проведена судебная экспертиза от 20.02.2019 N 035/2019Э, согласно которой общество выполнило работ всего на сумму 2 344 347 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у общества не было законных оснований для приостановления работ, срок исполнения обязательств по договору нарушен по вине общества, односторонний отказ от исполнения договора предпринимателем заявлен правомерно. Ввиду того, что предприниматель перечислил обществу 4 848 тыс. рублей, общество отработало 2 344 347 рублей, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 503 653 рубля.

Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Общество не согласно с заключением повторной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался сметных расчетом заказчика, который подрядчику не передавался, а также, по мнению общества, эксперт неправомерно применил федеральные расценки за выполненные работы, в то время как цена по договору определена твердая в размере 7 300 тыс. рублей.

Данный аргумент подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Общество не выполнило работы в полном объеме, эксперты располагали теми доказательствами, которые представлены сторонами. Податель жалобы не указал на смету, которой надлежало руководствоваться экспертам. Стоимость выполненных работ, указанная в промежуточных актах, оспорена предпринимателем, поэтому не могла быть принята судами как достоверная.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебных актов, поскольку общество фактически работы на момент отказа от договора и на момент принятия решения судом первой инстанции прекратило.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-2/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек