Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2655/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от главы КФХ индивидуального предпринимателя Султамутова Камаладина Бургаудиновича: Султамутов К.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Родовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу N А63-2/2018 (судья Тлябичева З.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Родовик" (ст. Новотроицкая, ОГРН 1152651018057, ИНН 2635211671) к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Султамутову Камаладину Бургаудиновичу (с. Арзгир, ОГРН 308264607200022, ИНН 260400064757) о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 16.12.2016 в размере 749000 руб.; пеню за нарушение договорных обязательств в размере 407 544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточнённое требование), и встречному иску главы КФХ индивидуального предпринимателя Султамутова Камаладина Бургаудиновича (с. Арзгир, ОГРН 308264607200022, ИНН 260400064757) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Родовик" (ст. Новотроицкая, ОГРН 1152651018057, ИНН 2635211671) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 2 503 653 в период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 по 02.10.2017 в размере 963 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., за подготовку заключения специалиста 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 41 011 руб.; расходы по экспертизе в сумме 51 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Султамутову Камалдину Бургаудиновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 16.12.2016 в размере 749 000 руб.; пеню за нарушение договорных обязательств в размере 407 544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточнённое требование).

Предприниматель обратился в суд со встречным требованием к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 2 503 653 в период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 по 02.10.2017 в размере 963 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., за подготовку заключения специалиста 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 41 011 руб.; расходы по экспертизе в сумме 51 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточнённое требование).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 2 503 653 руб. с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 963 600 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате за подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 41 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 51 500 руб. Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение выплаченного истцом аванса, не представлены акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору. В связи с расторжением договора и не выполнением ответчиком своих обязательств по нему, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что обществом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму и сдача их заказчику.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что заключение эксперта, положенное в основу вынесенного судебного акта не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства. Суд не принял во внимание тот факт, что общество уведомляло предпринимателя о времени и месте сдачи работ. В связи с отсутствием предпринимателя при сдаче работ, акты выполнены работ подписаны в одностороннем порядке и направлены ответчику.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу N А63-2/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между истцом (по условиям обязательства подрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор строительного подряда N 10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство по проекту: "Строительство современной животноводческой молочной фермы в Арзгирском районе Ставропольского края" в Арзгирском районе, Ставропольского края, земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, в установленные договором сроки и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (том 1, л.д. 29-38).

Стоимость работ по договору составляет 7 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: - 4 380 000 руб. перечисляются в качестве предоплаты в течении 30 рабочих дней со дня подписания договора; - 2 920 000 руб. перечисляются согласно пункту 4.5 договора по промежуточным и итоговому акту выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 3.1 договора срок начало работ установлен в течение 7 календарных дней, со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 30.07.2017, общая продолжительность работ составляет - 8 месяцев.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных обществом работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертноконсультационное бюро", г. Ставрополь, ул. Доваторцев, ЗЗ-А, Попенко Сергею Владимировичу и Иванову Ивану Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 86/07/18Э от 29.10.2018

С учетом возражений ответчика, ввиду отмеченных недостатков экспертного заключения, а именно отсутствие последовательности действий эксперта в проведенной экспертизе, неполноту описания исследований и ответов на поставленные судом вопросы, а также не указание методов, используемых для проведения и получения результатов исследования, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал данное экспертное заключение недостоверным доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж", г. Ставрополь, ул. Доватерцев, 38-А, оф. 506, ИНН 2635833633, Никитину Никите Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 035/2019Э от 20.02.2019 (том 7, л.д. 9-39). Согласно выводов эксперта:

1. Стоимость фактически выполненных работ по "Строительству современной животноводческой молочной фермы в Арзгирском районе Ставропольского края", земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, составляет 2 344 347 руб. 2. На исследование представлена проектно-сметная документация "Коровник на 40 коров с молочным блоком на хоз.дворе фермерского хозяйства в Арзгирском районе Ставропольского края", выполненная ООО "Институт Ростсельхозпроект" в 2016 г., которая не соответствует наименованию объекта, указанному в определении суда и в договоре N 10 от 16.12.2016. При сопоставлении представленной на исследование проектно-сметной документации на "Коровник на 40 коров с молочным блоком на хоз.дворе фермерского хозяйства в Арзгирском районе Ставропольского края" с фактически выполненными работами установлено, что фактически выполнены не все предусмотренные проектносметной документацией работы. Но те работы, которые выполнены (их виды, объемы и стоимость), соответствуют проектно-сметной документации. 3. При строительстве объекта: животноводческая молочная ферма в Арзгирском районе Ставропольского края, земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, выполнены земляные работы, фундаменты, металлический каркас, устройство ограждающих конструкций стен, частично бетонные полы. Указанные работы выполнены качественно. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 344 347 руб. Кроме того, на стр. 7 заключения экспертом отмечено, что акты о приемке выполненных работ, представленные в первом томе дела, содержат виды работ и их стоимость, которые не соответствуют сметно-нормативной базе 2001 года. Соответственно расценки в Актах о приемке выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации и условиям Договора.

По ходатайству истца судом первой инстанции вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, с предоставлением письменной позиции.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены, доводы общества носят сугубо предположительный характер и документально не подтверждены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства подтверждающие не соответствие экспертного заключения N 035/2019Э от 20.02.2019 нормам действующего законодательства. Кроме того, не согласившись с результатами повторной экспертизы, общество не заявило ходатайство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ на сумму 2 344 347 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на акты выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 02.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 450 000 руб.; N 6 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 191 000 руб.; N 7 от 04.08.2017 за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 на сумму 108 000 руб., итого на общую сумму 749 000 руб. Между тем, данные работы истцом не выполнены и ответчиком не приняты, следовательно, общество не вправе требовать их оплаты.

Общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат, журнал производства работ по форме КС-6. Оплата выполненных работ или отдельных ее этапов производится при условии, если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, технической и сметной документаций к объекту. Указанная подрядчиком в актах по форме КС-2 стоимость работ превышает сметную стоимость, а указанный объём работ превышает фактически выполненный. Заказчик отказался от приёмки и оплаты работ, в связи с тем, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные сводной сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Ссылка общества на подписанные в одностороннем порядке акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по результатам экспертизы установлен факт выполнения обществом работ только на сумму 2 344 347 руб., в то время как предпринимателем оплачены работы на сумму 4 848 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ как на сумму выплаченного аванса. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что ответчиком в нарушение условий договора не была передана подрядчику проектно-сметная документация судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что вследствие не исполнения обязательств по передачи проектно-сметной документации общество на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы на объекте.

Ссылки общества на то, что смета была составлена самим истцом и использовалась при строительстве объекта, также несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектно-сметную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку (Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выполнению работ, на сумму перечисленного аванса, обратился в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.07.2017. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев.

Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Предприниматель претензией от 22.09.2017 уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае неудовлетворения указанных в ней требований в течение 10 дней с момента её получения. В ответе N 34 от 02.10.2017 подрядчик отказался удовлетворять требования заказчика. Следовательно, договор прекратился 02.10.2017.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.

Предпринимателем в качестве аванса перечислено обществу денежные средства в размере 4 848 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 146 от 29.12.2016 г. на сумму 4380 000 рублей, N 23 от 07.09.2017 г. на сумму 468 000 рублей, в то время как обществом выполнены работы на сумму 2 344 347 руб., что установлено Заключением эксперта N 035/2019-Э от 20.02.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 2 503 653 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 963 600 рублей за период с 31.07.2017 по 02.10.2017.

При этом по расчету истца общий размер неустойки составляет 963600 руб., из которой неустойка: за период с 31.07.2017 г. по 29.08.2017 г. составляет 219 000 руб.; за период с 30.08.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 744 600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.2 Договора за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика он обязан уплатить Заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,3% договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, предприниматель обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи работ.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 963 600 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 2 503 653 руб. с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный предпринимателем расчет процентов, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.02.2019 в сумме 266 964,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 503 653 руб., начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде от 16.11.2017, от 17.11.2018 26АА3241, ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от N 6 от 14.03.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов отвечает разумным пределам, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции в данной части, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы на проведение экспертизы отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению затраты на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и на оплату за подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к ПКО N 23 от 19.09.2017, актом N 23 от 04.10.2017. Расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются квитанцией к ПКО N 123 от 13.10.2017, актом сдачи-приемки работ от 12.12.2017.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 данного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные расходы судебными издержками, так как их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, у сада апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу N А63-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов