Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф08-9781/19 по делу N А53-9485/2019

г. Краснодар

15 ноября 2019 г.

Дело N А53-9485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) - Окрушко А.Н. (доверенность от 09.01.2019) и Приходько А.А. (доверенность от 09.01.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Закурка А.В. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А53-9485/2019, установил следующее.

ООО "Легион Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.02.2019 N 24661/02, об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали договор поставки газа от 19.10.2015 N 43-5-20034/15. Вывод судов о том, что рассматриваемые отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, является неверным. Суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 10.01.2019 обратилось в управление с заявлением о признании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду уклонения от оплаты услуг по транспортировке газа. Рассмотрев обращение общества, управление приняло решение от 14.02.2019 N 2466/02 об отказе обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что вопросы, указанные в обращении общества, находятся вне компетенции антимонопольного органа.

Общество, не согласившись с вынесенным решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано на то, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Суды установили, что общество и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключили договор поставки газа от 19.10.2015 N 43-5-20034/15. В рамках дела N А53-4481/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по транспортировке природного газа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 71 874 383 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (ГРО). Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права на газораспределительные сети.

При этом основным принципом поставки газа в соответствии с Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа, является принцип возмездности, а основанием для заключения договора на транспортировку газа является наличие утвержденного для газораспределительной организации тарифа на транспортировку газа, наличие сетей, по которым может поставляться газ конечным потребителям, наличие узлов учета поступления газа, наличие газопроводов с необходимым давлением. Тариф на услуги по транспортировке газа для газораспределительных организаций утверждается ежегодно и персонально для каждой газораспределительной организации. Тарифы возмещают расходы по содержанию газопровода, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа. На территории Ростовской области тарифы на транспортировку газа установлены двум организациям - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ОАО "Каменскгаз" (приказ ФАС России от 26.06.2018 N 866/18).

Исходя из вышеизложенного, управление, проанализировав заявление общества, пришло к верному выводу о том, что вопросы, указанные в данном заявлении находятся вне компетенции антимонопольного органа, поскольку сутью заявления является нарушение условий указанного договора со стороны газоснабжающей организации, осуществление транзита природного газа через объекты заявителя в отсутствие платы.

Суды правильно квалифицировали отношения, сложившиеся между обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как гражданско-правовые и со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления N 30 верно указали на неправомерность вмешательства управления в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А53-9485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина