Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13303/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-9485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Окрушко А.Н. по доверенности от 09.01.2019, Приходько А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица - Опруженкова А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - Закурка А.В. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-9485/2019 (судья Паутова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп"

(ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",

об оспаривании ненормативного правового акта, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Легион Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.02.2019 N 24661/02, об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион Групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования ООО "Легион Групп" о признании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим антимонопольное законодательство вытекают из условий договора поставки газа N 43-5-20034/15. По условиям указанного договора поставка газа осуществлялась исключительно на нужды котельной с целью изготовления теплоносителя и последующей его поставки единственному абоненту - УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, которое в дальнейшем реализовывало это тепло населению и принимало платежи. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что рассматриваемые отношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, что исключает права антимонопольного органа вмешиваться в отношения сторон. Фактически проверка на предмет обоснованности обстоятельств, послуживших поводом для обращения ООО "Легион Групп" в антимонопольный орган, не проводилась, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, с учетом того, что изначально оспариваемый акт содержал недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые и суд в последствии посчитал установленными. В качестве доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указано уклонение от заключения договорных отношений по транспортировке газа конечным потребителем, сопряжёное с конклюдентными действиями абонентов по оплате поставленного газа. Кроме того, в составе платы, как ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", так и в тарифе аффилированного лица, монополиста - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", прослеживался прямой умысел причинения вреда ООО "Легион Групп". Более того, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" является субъектом естественной монополи в области газораспределения, т.е. транзита газа путем транспортировки, как собственник газораспределительных сетей, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - в области поставки газа. Данные выводы документально не опровергнуты.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Легион Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в адрес Ростовского УФАС России поступило заявление ООО "Легион Групп" о признании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев обращение ООО "Легион Групп" заместитель руководителя УФАС России по РО вынес решение от 14.02.2019 N 2466/02, которым отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что вопросы, указанные в обращении общества, находятся вне компетенции антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО "Легион Групп", обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из материалов дела следует, что между ООО "Легион Групп" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа от 19.10.2015 N 43-5-20034/15.

Проанализировав обращение ООО "Легион Групп", антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в обращении общества находятся вне компетенции антимонопольного органа, поскольку сутью обращения общества в антимонопольный орган является нарушение условий указанного договора со стороны газоснабжающей организации, осуществление транзита природного газа через объекты заявителя в отсутствие платы.

При вынесении решения от 14.02.2019 антимонопольный орган обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, где указано на то, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано на то, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, когда вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рамках дела N А53-4481/2019 ООО "Легион Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по транспортировке природного газа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 71 874 383,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (ГРО). Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права на газораспределительные сети. При этом основным принципом поставки газа в соответствии с ФЗ "О газоснабжении в РФ" и Правил поставки газа, является принцип возмездности, а основанием для заключения договора на транспортировку газа является наличие утвержденного для газораспределительной организации тарифа на транспортировку газа, наличие сетей, по которым может поставляться газ конечным потребителям, наличие узлов учета поступления газа, наличие газопроводов с необходимым давлением. Тариф на услуги по транспортировке газа для газораспределительных организаций утверждается ежегодно и персонально для каждой газораспределительной организации. Тарифы возмещают расходы по содержанию газопровода, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа. На территории Ростовской области тарифы на транспортировку газа установлены двум организациям - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ОАО "Каменскгаз" (Приказ ФАС России от 26.06.2018 N 866/18).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-9485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова