Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф08-9806/19 по делу N А53-2839/2019

г. Краснодар

01 ноября 2019 г.

Дело N А53-2839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А53-2839/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стальмакову П.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 551 698 рублей 61 копейки арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.09.2018 и 259 087 рублей 01 копейки пени за период с 21.03.2003 по 01.10.2018, а также о взыскании пени начиная с 02.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что департамент необоснованно произвел расчет арендной платы исходя из площади земельного участка, составляющей 31 кв. м, поскольку фактически используемая ответчиком площадь участка составляет 6 кв. м (данная площадь согласовано сторонами в договоре от 25.10.2000 N 19821). Предприниматель образовавшуюся задолженность оплатил в полном объеме. Истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2003 по 31.12.2015, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 23.05.2019 и постановление от 30.07.2019, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 31 кв. м. Ответчик плату за пользование земельным участком внес не в полном объеме. Суды неверно определили площадь используемого ответчиком земельного участка (6 кв. м).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.10.2000 N 19821 аренды земельного участка, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв. м в составе остановочного комплекса площадью 31 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050732:1, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского (между пер. Соборным и пр. Буденовским), для эксплуатацию двух павильонов звукозаписи, сроком по 22.09.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2000.

Департамент направил в адрес предпринимателя уведомлением от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП о намерении расторгнуть договор аренды (09.06.2015 договор расторгнут).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17834/2015 на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель земельный участок не возвратил, задолженность не погасил.

Департамент, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендный платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-17834/2015, судебные инстанции установили, что предприниматель после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не возвратил его собственнику, в связи с чем обязан вносит арендную плату исходя из площади, согласованной в пункте 1.1 договора (6 кв. м). Департамент в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в большем размере. В период рассмотрения дела предприниматель произвел оплату образовавшей задолженности по арендной плате и пене в полном объеме. Установив названные обстоятельства, а также пропуск департаментом срока исковой давности за период с 01.01.2003 по 31.12.2015, о применении которого заявил ответчик, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы департамента направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.05.2019 и апелляционного постановления от 30.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А53-2839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова