Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-10941/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-2839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Щегрова Н.А. по доверенности от 15.02.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Сячина Е.Б. по доверенности от 19.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-2839/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ИП Стальмакову Павлу Евгеньевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 30.09.2018 в размере 551 698,61 руб.; пеней за период с 21.03.2003 по 01.10.2018 в размере 259087,01 руб.; пеней, начисленных на сумму 551 698,61 руб. за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.10.2000 N 19821.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен (с учетом заявления ответчика) пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2003 по 31.12.2015. Кроме того, суд указал, при расчете арендной платы подлежит учитывать 6 кв. м спорного земельного участка из его общей площади 31 кв. м, а не все 31 кв. м, поскольку это соответствует условиям как договора, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу А53-17834/2015. Таким образом, начисление департаментом арендной платы исходя из площади всего земельного участка неправомерно. Вместе с тем, суд установил наличие оплаты задолженности со стороны ответчика, в том числе пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о начислении арендной платы на 6 кв.м. используемого ответчиком земельного участка является ошибочным, поскольку ответчику предоставлен в аренду весь остановочный комплекс площадью 31 кв.м, который ответчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии. Выводу суда в рамках дела N А53-17834/2015 о необходимости освобождения ответчиком площади земельного участка в части 6 кв.м., сделаны с учетом того, что именно на указанной площади расположены 2 павильона аудиозаписи, принадлежащие ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 25.10.2000 заключил со Стальмаковым Павлом Евгеньевичем договор аренды земельного участка N 19821.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2000.

В соответствии с договором предпринимателю предоставлено в аренду 6 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050732:1 общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского между пер. Соборным и пр. Буденновским, для использования в целях эксплуатации двух павильонов звукозаписи в составе остановочного комплекса общей площадью 31 кв. м сроком по 22.09.2005.

Уведомлением от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП департамент сообщил предпринимателю о намерении расторгнуть договор аренды. 09.06.2015 вышеуказанный договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17834/2015 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0050732:1, площадью 6 кв. м, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, между переулком Соборный и проспектом Буденовский и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Однако земельный участок до настоящего времени департаменту по акту приема-передачи не возвращен.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2018 составила 551 698,61 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом за нарушение сроков внесения платежей по договору начислены пени за период с 21.03.2003 по 01.10.2018 в сумме 259 087,01 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно определил, указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого участка. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества путем составления акта возврата, постольку суд посчитал правомерным начисление арендных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, уведомление.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.01.2003 по 30.09.2018.

Ответчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за землю в части периода с 01.01.2003 по 31.12.2015.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в указанный период, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени судом было отказано, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, суд пришел к следующему выводу.

Размер арендой платы, подлежащий оплате за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, согласно условиям договора, составляет 41 747,10 рублей.

При этом судом обоснованно приняты возражения ответчика относительно того, что в расчете арендной платы подлежит учитывать 6 кв. м спорного земельного участка из его общей площади 31 кв. м, а не все 31 кв. м, поскольку это соответствует условиям как договора, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А53-17834/2015. Таким образом, начисление департаментом арендной платы исходя из площади всего земельного участка неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеуказанного вывода подлежат отклонению, поскольку из договора аренды земельного участка от 25.10.2000 N 19821 прямо следует, что арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду земельный участок общей площадью 6 кв.м. для эксплуатации двух павильонов звукозаписи в составе, расположенного остановочного комплекса общей площадью 31 кв.м. (п. 1.1 договора). Расчет арендной платы, являющийся приложением к указанному договору аренды, также выполнен исходя из площади земельного участка - 6 кв.м. (л.д.20 оборотная сторона).

Кроме того, договор аренды земельного участка от 26.07.2005 N 19821 "и" также содержит сведения о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка для использования в целях эксплуатации двух торговых павильонов площадью 6 кв.м по 3 кв.м каждый (п. 1.1). Помимо вышеуказанного, в приложении N 2 к данному договору произведен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка, равной 6 кв.м.

Таким образом, основания для расчета арендной платы исходя из общей площади земельного участка в размере 31 кв.м у истца отсутствовали.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам: чек от 12.04.2018 на сумму 33 631,15 рублей (в том числе оплата пеней в сумме 5 290,09 рублей) и чек от 22.05.2019 на сумму 13 406,04 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, и, соответственно, об отказе в иске в указанной части ввиду прекращения обязательства его исполнением.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом правомерно отказано исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения срока исковой давности и заявленного периода правомерным является начисление неустойки за период с 21.03.2016 по 01.10.2018.

Размер неустойки за указанный период составляет 4 160,56 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства оплаты неустойки в период рассмотрения спора - чек от 12.04.2018 на сумму 33 631,15 рублей (в том числе оплата пеней в сумме 5 290,09 рублей).

Факт оплаты установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспорен, апелляционная жалоба доводов относительно отсутствия произведенной оплаты не содержит.

Исполнение указанной обязанности по оплате пеней явилось основанием для отказа в удовлетворении требования департамента о взыскании пеней за период с 21.03.2016 по 01.10.2018.

Истцом также заявлено о взыскании пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Спорная задолженность в полном объеме оплачена уже в период рассмотрения спора 22.05.2019 в сумме 13 406,04 рублей, то есть после 01.10.2018.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства с 02.10.2018 и по день фактической полной оплаты спорной задолженности, то есть по 22.05.2019.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств полной оплаты неустойки за спорный период с 21.03.2016 по 01.10.2018 в сумме 4 160,56 рублей, принимая во внимание размер переплаты (1 129,53 рублей) и дату полного погашения задолженности (чек от 22.05.2019 на сумму 13 406,04 рублей), суд пришел к обоснованному выводу, что указанная переплата по пеням полностью и даже сверх того покрывает пени, подлежащие уплате за период с 02.10.2018 и по день фактической оплаты задолженности (22.05.2019).

В данной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-2839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко