Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-10364/19 по делу N А15-5703/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А15-5703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А15-5703/2019, установил следующее.

ИП Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - страховая компания) о взыскании 239 583 рублей 17 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.11.2015 по 11.12.2017 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 119 791 рубль 58 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.11.2015 по 11.12.2017. В остальной части в иске отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по всем требованиям. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 произошло ДТП, в котором автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер Н553ТЕ05), принадлежащему Ахмедову А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 N 296574), причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Соната (государственный регистрационный номер Е911ОУ159) Ахмедова Ш.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Ш.Г. застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0709064683 со сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016.

30 сентября 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение от 18.09.2015 N 421/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 153 745 рублей 38 копеек.

Страховая компания 02.11.2015 выплатила 121 500 рублей страхового возмещения, остальную сумму не перечислила.

16 ноября 2015 года Ахмедов А.С. и предприниматель заключили договор уступки прав требований по факту спорного ДТП.

23 ноября 2015 года страховой компанией получено уведомление о заключении договора цессии.

23 января 2016 года предприниматель направил претензию, которая получена компанией 01.02.2016. Как указывает истец, страховая компания выплату не произвела.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-2393/2017 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 32 245 рублей 38 копеек остатка страхового возмещения. Решение суда исполнено 11.12.2017.

Просрочка полной выплаты страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Срок исковой давности к такой неустойке исчисляется отдельно к каждому дню просрочки. Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по основному обязательству является необоснованным, поскольку долг взыскан судебным решением в рамках дела N А15-2393/2017.

Предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлены, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А15-5703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков