Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-2797/19

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А15-5703/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 по делу N А15-5703/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - страховая компания, ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 239 583, 17 руб. за период с 30.11.2015 по 11.12.2017 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 119 791, 58 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2015 по 11.12.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе страховая компания просила решение суда от 12.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - Хендэ Соната за государственным номером е911оу159 (далее - Хендэ) под управлением Ахмедова Ш.Г.; Мерседес за государственным номером м443тс05 (далее - Мерседес) под управлением Кебедова С.И.; Форд Фокус за государственным номером н553т05 (далее - Форд) под управлением Ахмедова А.С.

В результате столкновения автомобилю Форд причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Ахмедова Ш.Г.

Пострадавшая в ДТП автомашина Форд принадлежит Ахмедову А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 N 296574).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Соггласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0709064683 со сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016.

В силу пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) (далее - Положения о правилах, Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

С учетом вышеизложенных положений Правил потерпевший обратился к независимому оценщику (эксперту).

18.09.2015 составлено экспертное заключение N 421/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на дату ДТП с учетом износа составила 153 745,38 руб.

30.09.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, на основании пункта 4.13 Правил, потерпевший приложил экспертное заключение N 421/15у от 18.09.2015. Заявление получено страховой компанией 12.10.2015.

20-дневный срок для страховой выплаты или мотивированного отказа истек 01.11.2015.

Платежом от 02.11.2015 страховая компания произвела выплату в размере 121 500 руб.

16 ноября 2015 года собственник поврежденного транспортного средства Ахмедов А.С., действуя через представителя, заключил с ИП Хизриевым Ш.А. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП от 06.08.2015.

23 ноября 2015 года страховой компанией получено уведомление о заключении договора цессии.

23 января 2016 года предприниматель направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 01.02.2016. Как указывает истец, страховая компания выплату не произвела.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15- 2393/2017 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 32 245, 38 руб. страхового возмещения. Решение суда по делу N А15-2393/2017 вступило в законную силу (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании отказано). Решение суда исполнено 11.12.2017.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-2339/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Просрочка выплаты страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ООО "СК "Согласие" подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки, размер неустойки составляет 239 583,17 руб.: 32 245, 38 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 743 день (с 30.11.2015 по 11.12.2017).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что страховая компания ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер; высокий процент пени (365 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 119 791, 58 руб. (32 245, 38 руб. х 0,5 % х 743 день).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

Удовлетворение иска не меняет данного правила.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком 11.12.2017 (на основании решения суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (11.12.2017) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 30.11.2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства - 11.12.2017.

Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (29.11.2018), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 по делу N А15-5703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов