Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-9441/19 по делу N А53-35642/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А53-35642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (ИНН 6163124726, ОГРН 1126195007058), ответчика - департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ростов Спас Авто", индивидуальных предпринимателей Литвинцова Владимира Николаевича, Дружченко Сергея Викторовича, Забашты Михаила Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу N А53-35642/2018, установил следующее.

ООО "Городская служба эвакуации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростов Спас Авто", индивидуальные предприниматели Литвинцов В.Н., Дружченко С.В. и Забашта М.Ю.

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком соблюден порядок одностороннего расторжения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, общество осуществляло все функции диспетчерского центра в соответствии с требованиями инвестиционного договора. Претензии от заказчика и третьих лиц истцу не поступали. Между тем заказчик в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от указанного договора. Письмо, направленное департаментом обществу, не содержало причины отказа от исполнения контракта, к данному письму не прилагались письма ПДПС ГИБДД и третьих лиц. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин истцом не получено, в связи с чем процедура расторжения, установленная законодательством о контрактной системе, не соблюдена. Суды при вынесении судебных актов не учли данные обстоятельства и не дали оценки действиям ответчика согласно положениям Закона N 44-ФЗ.

В отзыве департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса 14.10.2016 департамент (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнению его функций (далее - договор), по условиям которого инвестор в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и договором осуществляет создание в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполняет его функции.

Для исполнения договора инвестор привлекает собственные средства и заемные средства в объеме, предусмотренном бизнес-планом инвестиционного проекта инвестора, представленного в конкурсной заявке (пункт 1.2 договора). Пунктом 6.4 предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и бизнес-планом (приложение N 2) общество создало диспетчерский центр.

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2016 комиссия заказчика провела приемку работ, выполненных истцом по договору.

07 июня 2018 года заказчик направил инвестору письмо о том, что ввиду ненадлежащего исполнения договора департамент отказывается от его исполнения, последним днем действия договора является 08.06.2018.

Полагая, что отказ ответчика от договора является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Обосновывая отказ от договора, департамент исходил из неисполнения обществом своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора инвестор обязался:

- организовать работу и обеспечить функционирование в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и правовыми актами администрации города Ростова-на-Дону;

- осуществлять координацию деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах города Ростова-на-Дону;

- организовать взаимодействие между специализированными организациями, уполномоченными должностными лицами ГИБДД и владельцами транспортных средств, представителями владельцев, лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления задержанными транспортными средствами;

- организовать работу информационной службы общества в системе Интернет;

- соблюдать заявленные инвестором в конкурсной заявке, бизнес-плане инвестиционного проекта и техническом задании сроки создания диспетчерского центра и других этапов развития, финансовые показатели и технические характеристики его функционирования.

Согласно пункту 1.2.2 технического задания обязательства истца по координации деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах города Ростова-на-Дону включали следующее. Диспетчерский центр в порядке очередности на основании информации, содержащейся в реестре специализированных организаций, объектов и ресурсов, определяет свободный и наиболее близкий к задержанному транспортному средству эвакуатор с помощью системы ГЛОНАСС и уведомляет специализированную организацию о необходимости направления эвакуатора для перемещения задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, имеющую свободные машиноместа. Наименование специализированной организации, государственный номер эвакуатора сообщаются диспетчерским центром должностному лицу ГИБДД. Специализированная организация в оперативном режиме информирует диспетчерский центр о принятии задержанного транспортного средства к перемещению, а также о доставке к месту его хранения.

На основании пункта 11 бизнес-плана истец принял обязательство осуществить запуск и обеспечивать функционирование диспетчерского центра с октября 2016 года.

Помимо договора порядок перемещения регламентируется статьей 4 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", согласно пунктами 1 - 3 которого перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями; на основании обращения уполномоченного должностного лица специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку; задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту с учетом складывающейся дорожной обстановки (за исключением дорожных заторов).

В нарушение указанных условий договора и требований законодательства истец не обеспечил качественное исполнение функций диспетчерского центра.

Так, в письме от 14.11.2017 (т. 2, л. д. 28) ПДПС ГИБДД сообщает, что на территории г. Ростов-на-Дону согласно реестру организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированные стоянки, в настоящее время значатся следующие специализированные стоянки: индивидуальных предпринимателей Забашта М.Ю., адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 4 а, Литвинцова В.Н - г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 7 а, Дружченко С.В. - г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 42/159, ООО "Ростов Спас Авто" - г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 42.

В адрес ПДПС ГИБДД для исполнения поступило циркулярное указание от 29.10.2016 N 30/15-6944, согласно которому в Ростове-на-Дону создан единый диспетчерский центр по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки. Циркулярное указание предписывало при выполнении государственных функций сотрудниками ДПС осуществлять транспортировку транспортных средств, подлежащих перемещению на специализированные стоянки, только во взаимодействии с указанным центром, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая, д. 150, оф. 19.

Анализ деятельности единого диспетчерского центра показал, что он заключил договоры об оказании услуг не со всеми организациями, осуществляющими перемещение транспорта на специализированные стоянки, это негативно повлияло на качество выполнения предписанных центру функций. Так, среднее время ожидания эвакуатора с момента подачи заявки в диспетчерский центр и до момента его прибытия на место составляет 40 - 50 минут, в некоторых случаях время ожидания достигает 1,5 часа. Эвакуация осуществляется не на ближайшую специализированную стоянку, а по усмотрению сотрудников центра (в большинстве случаев это оказывается самая отдаленная специализированная стоянка), что влияет на сумму, подлежащую уплате владельцем транспортного средства, эвакуация которого осуществлялась (сумма кратно увеличивается). Указанное обстоятельство порождает большое количество жалоб.

Отсутствие инициативы и мобильности в работе центра сводит возможность эффективной ликвидации заторовых ситуаций и улучшения дорожной обстановки города к нулю. Руководство центра не реагирует на изменение дорожной обстановки на территории города. Налицо полное отсутствие взаимодействия с администрациями районов города и ГИБДД по выявлению проблемных мест, требующих немедленного реагирования и временной концентрации большего количества эвакуаторов.

Данные обстоятельства влекут отвлечение личного состава ПДПС от выполнения возложенных на них задач, а в случае необходимости эвакуировать несколько транспортных средств за короткий промежуток времени, делают выполнение этих задач невозможным.

В письме от 06.06.2018 (т. 2, л. д. 27) ПДПС ГИБДД сообщает, что на территории г. Ростов-на-Дону перемещение транспортных средств, подлежащих эвакуации, осуществляется на следующие специализированные стоянки: индивидуального предпринимателя Забашта М.Ю., адрес: г. Ростов-на-Дону пер. Элеваторный, 4 а, и ООО "Ростов Спас Авто", адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Суворова, 42. После создания центра с ноября 2016 года на территории города количество эвакуаторов значительно уменьшилось (до создания центра на постоянной основе работало 4 специализированные стоянки, около 5 эвакуаторов числились за каждой). В настоящее время на территории города остались 2 стоянки и всего 4 эвакуатора, при этом 2 тяговых, которыми на территории города невозможно осуществлять эвакуацию транспортных средств. Если до создания центра ежедневно перемещались на специализированные стоянки в среднем 60 транспортных средств, то после создания количество уменьшилось до 10 единиц.

В настоящее время среднее время ожидания эвакуатора с момента подачи заявки в центр и до момента его прибытия на место составляет от 2 часов, иногда в течение дня эвакуаторы на место заявки не прибывают. От нарядов ДПС ежедневно поступает более 50 заявок о попадающих под эвакуацию транспортных средствах, подлежащих перемещению на специализированные стоянки, при этом более половины заявок остается неотработанными в связи с малым количеством эвакуаторов.

ООО "Ростов Спас Авто" и индивидуальные предприниматели Литвинцов В.Н. и Дружченко С.В. также указали на ненадлежащее исполнение обществом обязательств. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела письмами указанных лиц, адресованными департаменту (т. 1, л. д. 132 - 134, 151).

Довод общества о том, что Забашта М.Ю. поддержал позицию истца о надлежащем выполнении им обязательств, не опровергает доводы ответчика и третьих лиц о ненадлежащем исполнении договора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, односторонний отказ департамента от его исполнения признан судами обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Утверждение истца о нарушении департаментом порядка отказа от договора, установленного Законом N 44-ФЗ, отклонено судом апелляционной инстанции, так как рассматриваемый договор не относится к муниципальным контрактам, заключаемым в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в связи с чем положения данного Закона на него не распространяются.

Как следует из пункта 4 письма Минфина России от 29.11.2017 N 24-01-10/79406, в соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу N А53-35642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков