Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2019 г. N 15АП-12757/19

город Ростов-на-Дону

18 августа 2019 г.

дело N А53-35642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 30.10.2018 Нерсесян К.В.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская служба эвакуации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-35642/2018

по иску ООО "Городская служба эвакуации"

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: ООО "Ростов Спас Авто", ИП Литвинцов Владимир Николаевич, ИП Дружченко Сергей Викторович, ИП Забашта Михаил Юрьевич о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ростов Спас Авто", ИП Литвинцов Владимир Николаевич, ИП Дружченко Сергей Викторович, ИП Забашта Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО "Городская Служба Эвакуации" своих обязательств, предусмотренных договором от 14.10.2016, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Основания признания незаконным одностороннего отказа от договора истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фактическое качество выполненных работ соответствовало требованиям инвестиционного договора, результаты работ удовлетворяли условиям договора и технического задания. В период с 19.10.2016 по 08.06.2018 истец осуществлял функции диспетчерского центра в соответствии с требованиями инвестиционного договора от 14.10.2016. Претензии от заказчика и от третьих лиц не поступали, кроме того, количество заявок, переданных в диспетчерский центр, за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года увеличилось. Письмо, направленное департаментом в адрес истца, не содержало причины отказа от исполнения контракта, к данному письму не прилагались письма ПДПС ГИБДД, третьих лиц, представленное при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, истец ссылается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин им получено не было, в связи с чем считает, что процедура расторжения, установленная законодательством о контрактной системе, не соблюдена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса, 14.10.2016 между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" заключен "Инвестиционный договор о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнению его функций".

В соответствии с п. 1.1 договора инвестор в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и договором осуществляет создание в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполняет его функции.

Для исполнения договора инвестор привлекает собственные средства и заемные средства в объеме, предусмотренном бизнес-планом инвестиционного проекта инвестора, представленного в конкурсной заявке (п. 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.10.2028 (п. 6.6 договора).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Бизнес-планом (приложение N 2 к договору) ООО "Городская служба эвакуации" создало Диспетчерский центр.

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2016 комиссия заказчика Департамента транспорта города Ростова-на-Дону провела приемку работ, выполненных ООО "Городская служба эвакуации" по инвестиционному договору.

07.06.2018 заказчик направил инвестору письмо о том, что ввиду ненадлежащего исполнения им договора заказчик отказывается от его исполнения и последним днем действия инвестиционного договора является 08.06.2018.

Полагая отказ от договора не обоснованным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию информационных и организационных услуг, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, стороны договора согласовали условие о праве департамента на одностороннее расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения инвестором своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 инвестиционного договора.

Реализуя установленное договором право, департамент письмом от 07.06.2018 отказался в одностороннем порядке от данного договора (т. 1 л.д.21).

Обосновывая отказ от договора, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону указал следующее. В соответствии с п. п. 2.1.1 - 2.1.5 инвестиционного договора инвестор обязался:

- организовать работу и обеспечить функционирование в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку (ДЦ) в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и правовыми актами Администрации города Ростова-на-Дону;

- осуществлять координацию деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах города Ростова-на-Дону;

- организовать взаимодействие между специализированными организациями, уполномоченными должностными лицами ГИБДД и владельцами транспортных средств, представителями владельцами, лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления задержанными транспортными средствами;

- организовать работу информационной службы "Городская служба эвакуации" в системе интернет;

- соблюдать заявленные инвестором в конкурсной заявке, бизнес-плане инвестиционного проекта и техническом задании сроки создания ДЦ и других этапов ее развития, финансовые показатели и технические характеристики функционирования ДЦ.

Согласно пункта 1.2.2 технического задания (приложение N 1 к Инвестиционному договору) обязательства истца по координации деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах города Ростова-на-Дону включали: диспетчерский центр в порядке очередности на основании информации, содержащейся в реестре специализированных организаций, объектов и ресурсов, определяет свободный и наиболее близкий к задержанному транспортному средству эвакуатор с помощью системы ГЛОНАСС и уведомляет специализированную организацию о необходимости направления эвакуатора для перемещения задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, имеющую свободные машиноместа. Наименование специализированной организации, государственный номер эвакуатора сообщаются диспетчерским центром должностному лицу ГИБДД. Специализированная организация в оперативном режиме информирует диспетчерский центр о принятии задержанного транспортного средства к перемещению, а также о доставке к месту его хранения.

Согласно пункту 11 бизнес-плана (приложение N 2 к Инвестиционному договору) истец принял на себя обязательство осуществить запуск и обеспечивать функционирование диспетчерского центра с октября 2016 года.

Помимо Инвестиционного договора, порядок перемещения регламентируется ст. 4 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств". Согласно п.п 1 - 3 указанной статьи:

- перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями;

- на основании обращения уполномоченного должностного лица специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку;

- задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту с учетом складывающейся дорожной обстановки (за исключением дорожных заторов).

Однако в нарушение указанных условий инвестиционного договора и требований законодательства истец не обеспечил качественное исполнение функций диспетчерского центра.

Так, в письме от 14.11.2017 (т. 2 л.д.28) Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщает, что на территории г. Ростова-на-Дону, согласно реестру организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированные стоянки, в настоящее время значатся следующие специализированные стоянки: ИП Забашта М.Ю. адрес: г. Ростов-на-Дону пер. Элеваторный, 4 "а"; ИП Литвинцов В.Н. адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 7 "а"; ООО "РостовСпасАвто" адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Суворова 42; ИП Дружченко С.В. адрес: г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский 42/159.

В адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, для исполнения, поступило циркулярное указание N 30/15-6944 от 29 октября 2016 года за подписью врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Ключкина И.С., согласно которому в г. Ростове-на-Дону создан единый диспетчерский центр ООО "Городская служба эвакуации" по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки. Циркулярное указание предписывало при выполнении государственных функций сотрудниками ДПС, осуществлять транспортировку транспортных средств, подлежащих перемещению на специализированные стоянки, только во взаимодействии с указанным Центром, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая д. 150, оф.19.

Анализ деятельности единого диспетчерского центра, показал, что он заключил договоры об оказании услуг не со всеми организациями, осуществляющими перемещение транспорта на специализированные стоянки, что негативно повлияло на качество выполнения предписанных центру функций. Так, среднее время ожидания эвакуатора с момента подачи заявки в центр и до момента его прибытия на место, составляет 40-50 минут, в некоторых случаях время ожидания достигает полутора часов. Эвакуация осуществляется не на ближайшую специализированную стоянку, а по усмотрению сотрудников центра и в большинстве случаев это оказывается самой отдаленной специализированной стоянкой, что влияет на сумму, подлежащую уплате владельцем транспортного средства, эвакуация которого осуществлялась, а именно - эта сумма кратно увеличивается, что в свою очередь порождает большое количество жалоб.

Отсутствие инициативы и мобильности в работе центра сводит возможность эффективной ликвидации заторовых ситуаций и возможность улучшения дорожной обстановки города к нулю. Руководство центра не реагирует на изменение дорожной обстановки на территории города. Налицо полное отсутствие взаимодействия с администрациями районов города и ГИБДД по выявлению проблемных мест, требующих немедленного реагирования и временной концентрации большего количества эвакуаторов.

Указанные обстоятельства влекут отвлечение личного состава полка ДПС от выполнения возложенных на них задач, а в случае необходимости эвакуировать несколько транспортных средств за короткий промежуток времени, делают выполнение этих задач невозможным.

В письме от 06.06.2018 (т. 2 л.д.27) Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщает, что на территории г. Ростова-на-Дону перемещение транспортных средств, подлежащих эвакуации, осуществляется на следующие специализированные стоянки: ИП Забашта М.Ю. адрес: г. Ростов-на-Дону пер. Элеваторный, 4 "а"; ООО "РостовСпасАвто" адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Суворова 42. После создания центра с ноября 2016 года, на территории г. Ростов-на-Дону, количество эвакуаторов значительно уменьшилось, так до создания центра на постоянной основе работало 4 специализированные стоянки и порядка 5 эвакуаторов числились за каждой. В настоящее время на территории города остались 2 стоянки и всего 4 эвакуатора, из которых 2 тяговых, которыми на территории города, невозможно осуществлять эвакуацию транспортных средств. Если до создания центра ежедневно перемещались на специализированные стоянки в среднем 60 транспортных средств, то после создания уменьшилось до 10 единиц. В настоящее время среднее время ожидания эвакуатора с момента подачи заявки в Центр и до момента его прибытия на место, составляет от 2-х часов, или вовсе в течение дня, эвакуаторы на место заявки не прибывают. В настоящее время от нарядов дорожно-патрульной службы ежедневно поступает более 50 заявок попадающих под эвакуацию транспортных средств, подлежащие перемещению на специализированные стоянки, более половины заявок остается неотработанными, в связи с малым количеством эвакуаторов.

ООО "Ростов Спас Авто", ИП Литвинцов Владимир Николаевич и ИП Дружченко Сергей Викторович, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также указали на ненадлежащее исполнение ООО "Городская служба эвакуации" своих обязательств. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах настоящего дела письмами указанных лиц, адресованных департаменту (т. 1 л.д.132-134, 151).

Так, ООО "Ростов Спас Авто" пояснило, что состоит в реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. ООО "Городская служба эвакуации" выполняет свои функции с грубыми нарушениями закона и конкурсной документации. ООО "Городская служба эвакуации" построило свою деятельность следующим образом: не диспетчерский центр сообщает о необходимости перемещения транспортных средств, а специализированные стоянки сообщают обо всех задержанных за день транспортных средств в диспетчерский центр по окончании рабочего дня. Общество указывает также на создание неравных условий для участников деятельности по перемещению транспортных средств ввиду личной заинтересованности руководителей центра. Несмотря на тот факт, что ООО "Ростов Спас Авто" работает круглосуточно, в ночное время суток эвакуация осуществляется исключительно ИП Забашта М.Ю. вне зависимости от места, где расположено задержанное транспортное средство.

ИП Литвинцов Владимир Николаевич, зарегистрированный в реестре специализированных стоянок для осуществления деятельности в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с Областным законом от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" также указал, что ООО "Городская служба эвакуации" не выполняет функции, которые на него возложены. Цена услуг единого диспетчерского центра необоснованно завышена и включает в себя стоимость услуг, которые фактически не оказываются, в частности - это ежемесячное техническое обслуживание дополнительного оборудования на автомобиле. Фактически техническое обслуживание осуществляется не ООО "Городская служба эвакуации", а собственником транспортного средства. Сообщения диспетчерским центром не обрабатываются, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены самостоятельно находить ближайшую спецстоянку, связываться с ней и вызывать эвакуатор для перемещения транспортного средства. По указанию ООО "Городская служба эвакуации", специализированные стоянки сообщают обо всех задержанных за день транспортных средств по окончании рабочего дня. Именно по этой причине, на официальном портале "httр://городская-служба-эвакуации.рф" не имеется актуальной информации о задержанных транспортных средствах. Фактически отношения специализированных стоянок и диспетчерского центра сводятся к тому, что именно ООО "Городская служба эвакуации" принимает решение о том, кому из специализированных организаций по перемещению и хранению транспортных средств взаимодействовать с органами ГИБДД. Это выражается в том, что хозяйствующие субъекты, состоящие в реестре спецстоянок Министерства транспорта РФ, не заключившие договор с ООО "Городская служба эвакуации", либо договор с которыми расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе диспетчерского центра, не допускаются к выполнению операций по эвакуации транспортных средств.

ИП Дружченко Сергей Викторович осуществляет перемещение и хранение задержанного транспорта на специализированной стоянке в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, состоит в реестре организаций, осуществляющие перемещение транспорта на специализированную стоянку. В настоящее время, в связи с тем, что без заключения договора с ООО "Городская Служба Эвакуации" диспетчерский центр не сообщает о необходимости перемещения задержанных транспортных средств, деятельность Дружченко С.В. не ведется. Урегулирование спора и заключение договора между Дружченко С.В. и ООО "Городская Служба Эвакуации" невозможно. В нарушение требований закона от 22.06.2012 N 876-ЗС ООО "Городская Служба Эвакуации" за время существования диспетчерского центра и по настоящий момент, не сообщила ни об одном обращении уполномоченных должностных лиц о необходимости осуществления эвакуации. Кроме того, ООО "Городская Служба Эвакуации" вопреки требованиям закона, навязывает ИП Дружченко С.В. заключение договора об оказании услуг на крайне невыгодных для предпринимателя условиях.

ИП Забашта Михаил Юрьевич, напротив, поддержал позицию истца, указывая, что деятельность по эвакуации осуществляется на равных для всех условиях (т. 2 л.д. 4).

Сведения о приеме и фактическом исполнении заявок в спорный период, их распределение между конкретными субъектами истцом во исполнение требований суд первой инстанции не представлено, доводы ответчика и третьих лиц не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны заказчика и третьих лиц по исполнению истцом своих обязательств по инвестиционному договору от 14.10.2016 опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что ИП Забашта Михаил Юрьевич поддержал позицию истца на правовые выводы суда не влияет.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается, что количество заявок, переданных в диспетчерский центр, за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года увеличилось.

Так, Отделом ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.05.2019 (т. 2 л.д.11) представлены сведения о функционировании диспетчерского центра, в том числе статистические данные о количестве эвакуированного транспорта за 1-4 кварталы 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года. Вместе с тем, количество эвакуированных транспортных средств в разрезе специализированных в ответе не указано со ссылкой на то обстоятельство, что данная информация передавалась только истцу. Таким образом, достоверно установить увеличение либо уменьшение количества заявок не представляется возможным. При том, что данное обстоятельство, с учетом наличия выявленных нарушений и претензий, правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Городская Служба Эвакуации" своих обязательств, предусмотренных договором от 14.10.2016.

Данное обстоятельство позволяет ответчику реализовать право на односторонний отказ от договора. Судом правомерно установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Ссылка истца на нарушение департаментом порядка отказа от договора, установленного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый инвестиционный договор от 14.10.2016 не относится к муниципальным контрактам, заключаемым в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом и, соответственно, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на него не распространяются.

Основания признания незаконным одностороннего отказа от договора истцом не доказаны. Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.04.2019 N 285 утверждено Положение о порядке деятельности диспетчерского центра по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и функции такого центра возложены на муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-35642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина