Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9729/19 по делу N А53-586/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А53-586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) - Аргуновой Н.И. (доверенность от 15.10.2019), от ответчика по первоначальному иску - сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Мир"" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) - Хайленко А.Н. (доверенность от 23.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А53-586/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаатаев М.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Мир"" (далее - кооператив) о взыскании 5 млн рублей задолженности по договору займа от 27.02.2018 N 7 (далее - договор займа 1), 2 750 тыс. рублей штрафа, 210 959 рублей процентов за пользование займом, 2 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 28.03.2018 N 12 (далее - договор займа 2), 1 375 тыс. рублей штрафа, 105 479 рублей процентов за пользование займом, 1 755 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2018 N 27 (далее - договор купли-продажи) и 149 175 рублей штрафа.

Кооператив обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров займа 1 и 2 и договора купли-продажи.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, признаны недействительными договоры займа 1 и 2, заключенные предпринимателем и кооперативом, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 755 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи и 149 175 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исчислили срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа недействительными с февраля 2019 года, так как изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кооператив был осведомлен о заключении договоров в момент их подписания председателем Стрельцовым О.С. Суды не дали оценки доводам предпринимателя о том, что для кооператива являлось обычной практикой заключение договоров займа под 28% (иногда 30%) годовых с коммерческими организациями, не являющимися кредитными организациями, без предварительного согласования с правлением. Доказательств недобросовестности действий предпринимателя при заключении договоров займа и направленности на причинение ответчику убытков кооператив в материалы дела не представил.

В отзыве кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.11.2019 суд округа объявил перерыв до 13.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 предприниматель (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа 1 на сумму 5 млн рублей, сроком возврата займа до 31.08.2018, с учетом начисления процентов из расчета 28% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа 1 займодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Денежные средства в размере 5 млн рублей перечислены кооперативу платежными поручениями от 27.02.2018 N 39, от 27.02.2018 N 38, от 28.02.2018 N 41 и от 28.02.2018 N 40.

28 марта 2018 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа 2 на сумму 2 500 тыс. рублей, сроком возврата займа до 30.09.2018, с учетом начисления процентов из расчета 28% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа 2 займодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением от 28.03.2018 N 67 займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 200 тыс. рублей, а платежным поручением от 28.03.2018 N 686 - 1 300 тыс. рублей.

Как указывает предприниматель, возврат денежных средств по договорам займа 1 и 2 кооперативом не осуществлен. Истец направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

20 сентября 2018 года предприниматель (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать и отгрузить покупателю пшеницу 4 класса, урожая 2018 года, в количестве 130 (+/-5%) тонн, по цене 13 500 рублей за тонну без НДС, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Общая сумма договора составляет 1 755 тыс. рублей без НДС, условия оплаты - до 30.09.2018, срок поставки - до 30.09.2018.

Поставка товара произведена предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.09.2018 N 75, подписанной сторонами.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку кооператив не возвратил в установленный срок сумму займа по договорам займа 1 и 2, а также не произвел оплату поставленного по договору купли-продажи товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь кооператив заявил встречный иск о признании спорных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания задолженности, штрафов и процентов за пользование займом по договорам займа 1 и 2, суды обоснованно исходили из недействительности указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.

Суды обеих инстанций установили, что решения правления по заключению оспариваемых сделок не принимались, на заседаниях правления сделки не одобрялись. Как указали суды, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 181 дня до 1 года в феврале и марте 2018 года составляли 8,55% годовых, что меньше в 3 раза, чем процентная ставка, определенная в договорах займа 1 и 2. Кроме того, спорными договорами согласована повышенная по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа (штраф составляет 1% в день за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах заключенные договоры займа 1 и 2 являются убыточными для кооператива, что с учетом совершения сделок с нарушением пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ влечет недействительность оспариваемых договоров. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, так как это прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Договоры займа 1 и 2 заключал председатель Стрельцов О.С. На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках Стрельцов О.С. не сообщал. Фактически о заключении оспариваемых сделок кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности Стрельцова О.С. и избрания председателем Моргунова А.В. решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019. Следовательно, именно с указанной даты суды исчислили срок исковой давности по оспариванию договоров займа в судебном порядке. Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском 28.03.2019, то есть срок исковой давности по оспариванию договоров займа 1 и 2 ответчиком не пропущен.

В то же время, поскольку оспариваемые договоры займа 1 и 2 признаны судами недействительными, оснований для удержания 7 500 тыс. рублей, полученных кооперативом от предпринимателя, не имеется, в связи с чем данная сумма на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива о признании договора купли-продажи недействительным и удовлетворяя требования предпринимателя по указанному договору, суды руководствовались следующим.

Кооператив утверждает, что стоимость пшеницы в договоре купли-продажи существенно завышена. Согласно товарной накладной от 25.09.2018 N 75 предприниматель реализовал кооперативу пшеницу 4 класса, урожая 2018 года, по цене 13 500 рублей за тонну. Ответчик представил договор от 31.07.2018, заключенный с АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты", согласно которому тонна пшеницы 4 класса, урожая 2018 года, стоит 10 200 рублей без НДС.

Между тем суды указали, что разница в стоимости пшеницы по указанным договорам не может считаться существенной, составляет 24,5%. Кроме того, на цену такого рода товара влияет множество факторов, например характеристики конкретной партии, период продажи, объем поставки, в связи с чем разницу в цене в данном случае нельзя признать существенной и убыточной для кооператива. Процент неустойки по договору купли-продажи также является обычным для хозяйственной деятельности (0,1% в день от суммы задолженности).

При таких обстоятельствах законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи у судов не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 тыс. рублей задолженности и 149 175 рублей штрафа.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А53-586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев