|
09 августа 2019 г.
|
дело N А53-586/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ИП Мусаатаева М.Б.: представитель Казаков Р.А., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва);
от СПК племзавод "Мир", производственный кооператив: представитель Хайленко А.Н., доверенность от 23.03.2019 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454) о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование займом, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454) к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаате Багамаевичу (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) о признании недействительными договоров займа, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаат Багамаевич (далее - ИП Мусаатаев М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив (далее - СПК племзавод "Мир", кооператив) о взыскании задолженности по договору займа N 7 от 27.02.2018 в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 210 959 руб.; задолженности по договору займа N 12 от 28.03.2018 в размере 2 500 000 руб., штрафа в размере 1 375 000 руб., процентов за пользование займом в размере 105 479 руб.; задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 27 от 20.09.2018 в размере 1 755 000 руб., штрафа в размере 149 175 руб.
СПК племзавод "Мир" обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа N 7 от 27.02.2018, N 12 от 28.03.2018, договора купли-продажи N 27 от 20.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 признаны недействительными договоры займа N 7 от 27.02.2018, N 12 от 28.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мусаатаевым Мусаатой Багамаевичем и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир", в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 27 от 20.09.2018 в размере 1 755 000 руб., штраф в размере 149175 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мусаатаев М.Б. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что для кооператива 28 % годовых по займам было обычной практикой взаимоотношений с партнерами; иск о признании недействительными договоров был инициирован только после смены председателя кооператива. Предприниматель настаивает на пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 08.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2019 до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между ИП Мусаатаевым М.Б. (заимодавец) и СПК племзавод "Мир" (заемщик) был заключен договор займа N 7 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата займа до 31.08.2018 с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.
Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней после подписания договора.
Денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа N 7 от 27.02.2018 перечислены кооперативу следующими платежными поручениями: N 39 от 27.02.2018, N 38 от 27.02.2018, N 41 от 28.02.2018, N 40 от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 94-97).
В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.
28 марта 2018 года между ИП Мусаатаев М.Б. (заимодавец) и СПК племзавод "Мир" (заемщик) был заключен договор займа N 12 на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата займа до 30 сентября 2018 года с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.
Согласно п. 2.1. договора заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней после подписания договора.
Платежным поручением N 67 от 28.03.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. по договору займа N 12 от 28.03.2018 (т. 2, л.д. 93).
Платежным поручением N 686 от 28.03.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. по договору займа N 12 от 28.03.2018 (т. 2, л.д. 92).
В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.
Как указывает предприниматель, до настоящего времени возврат денежных средств по договорам N 7, N 12 не осуществлен. СПК племзавод "Мир" была вручена претензия о необходимости возврата денежных средств, однако ответа не последовало.
20 сентября 2018 года между ИП Мусаатаев М.Б. (продавец) и СПК племзавод "Мир" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 27, по которому продавец обязался продать и отгрузить покупателю пшеницу 4 класса, урожай 2018 года в количестве 130 (+/-5%) тонн, по цене за 13 500 руб. за тонну без НДС, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Общая сумма договора: 1 755 000 руб. без НДС.
Условия оплаты: до 30.09.2018. Срок поставки: до 30.09.2018.
Поставка товара (пшеницы 4 класса, урожай 2018 года) произведена предпринимателем кооперативом, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N 75 от 25.09.2018.
Вместе с тем, кооператив оплату поставленного товара не произвел, задолженность по договору купли-продажи составила 1 755 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование встречных исковых требований кооператив указывает, что вышеперечисленные сделки являются недействительными, поскольку решение правления кооператива по заключению данных сделок не принималось, заключение сделок причинило убытки кооперативу.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.
Как установлено судом первой инстанции, решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись.
Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как было указано, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 181 дня до 1 года в феврале и марте 2018 года составили 8,55% годовых, что более чем в три раза меньше, чем процентная ставка, определенная в договорах от 27.02.2018, от 28.03.2018.
Кроме того, спорными договорами согласована повышенная по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа. Штраф составляет 1% в день за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах заключенные договоры займа N 7 от 27.02.2018, N 12 от 28.03.2018 являются убыточными для кооператива. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске кооперативом срока давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".
Спорные договоры займа заключал председатель Стрельцов О.С. На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках Стрельцов О.С. не сообщал.
Фактически о заключении данн
