Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-9153/19 по делу N А32-10967/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А32-10967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Феронова А.С. (доверенность от 06.03.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества санатория "Зеленая Роща" - Мишина А.И. (доверенность от 05.08.2019), департамента имущественных отношений Краснодарского края - Алексеева С.С. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие представителей заявителя - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-10967/2019,

установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66, выраженный в сообщении от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254,

- обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество санаторий "Зеленая Роща" (далее - санаторий), администрация города Сочи (далее - администрация) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент;

т. 1, л. д. 1, 2).

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2019, ходатайство департамента о привлечении администрации Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66, выраженный в сообщении от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254, признан не соответствующим закону. На управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данный участок.

Судебные акты мотивированы следующим. Территориальное управление 05.09.2018 обратилось в территориальный отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66. Основанием для данного обращения послужили изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-7094/2018 выводы об отсутствии права муниципальной и региональной (субъектов РФ) собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66. Сообщением от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254 управление Росреестра уведомило территориальное управление об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66. Спорный земельный участок расположен в границах города Сочи, ранее находился под объектами государственной собственности на момент приватизации АООТ "Зеленая роща", поэтому в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) является федеральной собственностью. Основания для иных выводов, помимо содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу N А32-7094/2018, у суда отсутствуют. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. У управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-43556/2013 указано, что постановление администрации от 29.12.2001 N 754/7 об изъятии части земельного участка и предоставлении его субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 9, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не имеет юридической силы, поскольку администрация по состоянию на 29.12.2001 не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303014:66, расположенным во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю земельного участка произведено с согласия его собственника, отсутствуют. Изложенное исключает необходимость привлечения к участию в деле администрации Краснодарского края.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение от 28.05.2019 и апелляционное постановление от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили пункты 1, 2 и 6 статьи 11.4, пункт 2 статьи 41 Земельного кодекса, а также статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости; Закон N 218-ФЗ). Заявитель не представил в управление Росреестра документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на спорный земельный участок. При проведении правовой экспертизы установлено, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:55. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:55 за Российской Федерацией не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 фактически является "актуальным остатком" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:20, который преобразован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5. Суды не учли, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5 существует актуальная запись о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2001 N 754/7). Поскольку регистратор выявил противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный земельный участок, основания для осуществления регистрационных действий отсутствовали. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок ему следовало обратиться в суд с требованием о признании права на спорный земельный участок. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-7094/2018 не влечет возникновения у заявителя права на участок и не устраняет причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации. Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на данный судебный акт (как на документ, устанавливающий право федеральной собственности на спорный земельный участок), является ошибочной.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель управления Росреестра на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель санатория полагал, что судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей регистрирующего органа, санатория и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66, выраженное в сообщении от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254 и мотивированное недостаточностью представленных на регистрацию документов, противоречит закону и нарушает интересы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:66 в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) является федеральной собственностью, в связи с чем решение управления Росреестра, выраженное в сообщении от 17.12.2018 N 23/189/003/600/2018-254 не соответствует закону.

В то же время, делая вывод о принадлежности спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, судебные инстанции не учли обстоятельства, отраженные в постановлении суда округа от 24.10.2018 по делу N А32-7094/2018.

В названном судебном акте указано, что спорный земельный участок преобразован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:5, в отношении которого согласно сведениям ЕГРН содержится запись о праве собственности Краснодарского края. Кроме того, земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона особо охраняемой природной территории "Зеленая роща"", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Закона N 33-ФЗ, Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" и постановления главы администрации Краснодарского края от 20.06.2000 N 455 "О присвоении парку акционерного общества "Зеленая Роща" статуса дендрологического парка", в котором указано на присвоение парку санатория статуса дендрологического парка краевого значения площадью 47,2 гектара.

В заявлении территориальное управление также просило осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на возникновение такого права в силу закона.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), судам следовало правильно квалифицировать данное требование, сформировать надлежащий субъектный состав и разрешить спор по существу. В данном случае департамент возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на принадлежность исходного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации (т. 2, л. д. 24 - 26). Следовательно, возникший спор о праве на участок, предполагающий оценку судом оснований возникновения прав на участок истца и ответчика, подлежал рассмотрению в исковом порядке, с привлечением правообладателя исходного земельного участка к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 28.05.2019 и апелляционное постановление от 19.08.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно квалифицировать требования территориального управления, определить надлежащий субъектный состав, установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить спор о праве на участок с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А32-10967/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков