Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9541/19 по делу N А63-831/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А63-831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" (ОГРН 1042601023178, ИНН 2601008520) - Першиной Т.А. (доверенность от 19.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя - Пащенко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304263511700341, ИНН 263502561305), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А63-831/2019, установил следующее.

ООО "Саблинское" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пащенко С.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 370 тыс. рублей задолженности, 9764 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 370 тыс. рублей задолженности, 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора и о его расторжении; стороны не пришли к соглашению о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком посредством электронной почты в адрес истца 30.08.2018, содержало существенные условия, которые не были приняты истцом, если исходить из его обращения в арбитражный суд с иском. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в этом же судебном заседании от 27.05.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу, лишив предпринимателя возможности представить письменные возражения и пояснения в отношении измененной позиции общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика совершает все необходимые юридические и фактические действия, в том числе представительские функции, направленные на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края заявлений общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 04.05.2018 N 13-12/45 (далее - решение МИФНС) в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пеней и штрафа, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных сумм по требованиям МИФНС по указанному решению до рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 тыс. рублей и 150 тыс. рублей расходов по оплате налогов, сборов, и иных платежей.

Общество перечислило предпринимателю 1 650 тыс. рублей по платежному поручению от 20.08.2018 N 2417 с назначением платежа "оплата по договору от 20.08.2018 N б/н за юридические услуги".

20 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором дополнили договор пунктом 3.3 следующего содержания: недостижение цели представительских функций исполнителя, предусмотренной пунктом 1.2 договора, является основанием для возмещения расходов заказчика на выплату вознаграждения исполнителя в сумме 1 500 тыс. рублей и возврата указанной суммы заказчику.

Предприниматель по электронной почте направил обществу проект соглашения от 30.08.2018 о расторжении договора юридических услуг от 20.08.2018 и платежным поручением от 30.08.2018 N 55 возвратил обществу 1 100 тыс. рублей.

Ссылаясь на недостижение цели представительских функций исполнителем, общество направило предпринимателю претензию от 18.02.2019 о возврате денежных средств.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды установили, что в рамках дела N А63-15340/2018 предприниматель подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным решения МИФНС о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения МИФНС. Общество отказалось от услуг предпринимателя и дополнительно привлекло к участию в деле N А63-15340/2018 других исполнителей. Доказательств выполнения юридических услуг в объеме, предусмотренном пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик в материалы дела не представил.

Суды установили, что по спорному договору предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 30 тыс. рублей.

Поскольку в договоре не установлена цена за совершение определенных действий, при определении стоимости указанных предпринимателем услуг суды правомерно исходили из средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг. Суды также учли положения решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год".

Приняв во внимание, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности вернуть обществу денежные средства в размере 370 тыс. рублей, учитывая необоснованное удержание ответчиком 400 тыс. рублей при фактическом оказании услуг по договору на сумму 30 тыс. рублей.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении уточненных требований истца без уведомления об этом ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку общество уменьшило размер заявленных требований и данное обстоятельство не нарушило ни права ответчика, ни принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Ссылка предпринимателя на недостижение соглашения о расторжении договора, правильно не принята апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действиям ответчика, который сам же направил истцу соглашение о расторжении договора и частично возвратил предоплату по договору.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А63-831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева