Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 16АП-2960/19

г. Ессентуки

23 августа 2019 г.

Дело N А63-831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-831/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саблинское", п. Новокавказский, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН 1042601023178, ИНН 2601008520, к индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263511700341, ИНН 263502561305, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 032 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" - Золотарева М.В. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - ООО "Саблинское", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Ивановичу (далее - ИП Пащенко С.И., ответчик, апеллянт), о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Пащенко С.И. задолженность по договору в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 336 руб. Суд пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг расторгнут между сторонами и оснований для удержания ответчиком предварительной платы, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Пащенко С.И обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договор между сторонами не расторгнут и необоснованное взыскание судом долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, которое не прекратило свое действие.

В отзыве на жалобу истец просил оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию, соответствующую отзыву на апелляционную жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП Пащенко С. И. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что 20.08.2018 между ООО "Саблинское" (заказчик) и ИП Пащенко С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика совершает все необходимые юридические и фактические действия, в том числе представительские функции, направленные на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края заявления общества о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N13-12/45 от 04 мая 2018 года в части привлечения ООО "Саблинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов и соответствующих пени и штрафа, а также представительские функции, направленные на рассмотрение в арбитражном суде заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных сумм по требованиям МИФНС N 9 по СК по указанному решению N 13-12/45, до рассмотрения дела по существу (том 1 л. д. 15-16)

Согласно п. 2.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. и 150 000 руб. расходов по оплате налогов, сборов, и иных платежей.

Платежным поручением N 2417 от 20.08.2018 общество перечислило ИП Пащенко С.И. 1 650 000 руб. с указанием "оплата по договору N б/н от 20.08.2018 за юридические услуги".

20 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018, в котором пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.3 следующего содержания: не достижение цели представительских функций исполнителя, предусмотренной п. 1.2 договора, является основанием для возмещения расходов заказчика на выплату вознаграждения исполнителя всего в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. и возврата указанной суммы заказчику.

Платежным поручением N 55 от 30.08.2018 ИП Пащенко С.И. возвратил обществу 1 100 000 руб. (том 1 л. д. 17).

Посчитав, что исполнитель не достиг цели представительских функций, заказчик на основании п. 3.3 дополнительного соглашения 30.10.2018 обратился к исполнителю с претензией о возврате денежных средств в полном объеме (том 1 л. д. 57).

Невыполнение требования претензии, послужило основанием для обращения общества в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

30.08.2018 ответчик посредством электронной связи в адрес истца направил соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг (том 2 л. д. 55-56, 68-69). В этот же день ИП Пащенко С.И. возвратил обществу 1 100 000 руб. (том 2 л. д. 57).

Проанализировав поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что с указанной даты (30.08.2018) договор оказания юридических услуг от 20.08.2018 расторгнут сторонами по взаимному согласию.

Спор между истцом и ответчиком вытекает из стоимости юридических услуг, отказанных ИП Пащенко С.И. до расторжения договора.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В деле отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 предусмотрено совершение ответчиком определенных действий: подготовка необходимых процессуальных документов и осуществление представительских функций.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании недействительным Решение N 13-12/45 от 04 мая 2018 года о привлечении ООО "Саблинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб., недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб. (дело N А63-15340/2018).

Во исполнение пункта 1.2 договора исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 13-12/45 от 04 мая 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по договору от 20.08.2018 выполнил обязательства в части составления искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств выполнения юридических услуг по договору от 20.08.2018 в большем объеме ответчик суду не представил. Как следует из встречного искового заявления, ИП Пащенко С.И. имеет к обществу взаимные претензии по договору оказания юридических услуг от 09.10.2017 (том 1 л. д. 64- 65).

При определении стоимости указанных услуг суд правомерно исходил из положений статьи 424 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2018 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год".

Пунктами 1.1, 1.3 указанного решения предусмотрено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 суд пришел к выводу о том, что предпринимателем оказаны услуги обществу на общую сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, а также то, что обществом по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 были перечислены предпринимателю денежные средства в сумме 400 000 руб., а предпринимателем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом за период с период с 14.11.2018 (момента получения претензии о возврате денежных средств) по 27.12.2018 (дату обращения в суд) составил 267 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении уточненных требований истца без уведомления об этом ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

По настоящему делу истец в судебном заседании не увеличил, а уменьшил размер заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены.

Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть, добросовестно реализуя процессуальные права, должен был знать о совершении процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.08.2018 сторонами не расторгнут, противоречит фактически обстоятельствам дела и действиям ответчика который сам направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и частично возвратил предоплату по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов Ю.Б. Луговая