Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф08-10254/19 по делу N А53-9898/2019

г. Краснодар

13 ноября 2019 г.

Дело N А53-9898/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Титан" (ОГРН 1136193003407, ИНН 6161067832), ответчика - индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича (ОГРНИП 312618122300023, ИНН 234606576820), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-9898/2019, установил следующее.

ООО ПМК "Титан" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Медовнику А.С. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19 636 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом по ходатайству сторон изготовлено мотивированное решение от 10.06.2019.

Решением от 10.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6545 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 666 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что к отзыву на иск приложено уведомление о вручении, подтверждающее получение истцом 16.04.2018 актов за январь - март 2018 года; это была повторная отправка актов, поскольку ранее направленные письма вернулись отправителю.

В установленные договором сроки компанией не были направлены сообщения о неполучении актов либо возражения по полученным актам. При отсутствии указанных сообщений и возражений оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. На протяжении длительного времени претензий по качеству оказываемых услуг, а также требований о возврате предоплаты со стороны заказчика не заявлялось, требования о взыскании стоимости оказанных в январе - марте 2018 года услуг в качестве неосновательного обогащения не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.04.2016 ООО "Энергия" (после переименования 20.03.2018 - компания; заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N КРУ-2016\61\00244, по которому исполнитель обязался осуществлять продвижение веб-сайта по ключевым словам на плановые позиции, осуществлять техническую и информационную поддержку (пункт 2.1 договора).

Истец указал, что на протяжении всего времени сотрудничества с ответчиком фактическое продвижение сайта не осуществлялось, вместе с тем регулярно закрывались акты выполненных работ и ответчику перечислялись денежные средства. С января 2018 года предприниматель перестал направлять компании акты выполненных работ. Указанные обстоятельства истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора и 15.02.2018 направил предпринимателю письмо о расторжении договора. У ответчика в связи с переплатой образовалась задолженность в размере 19 636 рублей 50 копеек.

Направленная предпринимателю претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание, что по акту за март 2018 года компания направила мотивированный отказ от приемки услуг на сумму 6545 рублей 50 копеек и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на эту сумму. Суд указал, что предприниматель в установленный договором срок направил компании акты за январь, февраль 2018 года, возражений по ним компания не заявила. Сославшись на условия договора, суд счел, что основания для взыскания суммы в размере 13 091 рубля в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сторонами 10.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 6545 рублей 50 копеек. Компания 24.01.2018 оплатила услуги в размере 13 091 рубля. Доказательств оказания услуг на эти суммы и немотивированного отказа истца от их принятия предприниматель не представил.

Исследовав пункты 4.1.2, 8.3, 9.4, 9.6, 9.7, 9.9 спорного договора и установив, что обязанность направить мотивированный отказ от приемки услуг возникает у заказчика с момента получения надлежащим образом направленного акта, суд апелляционной инстанции указал на непредставление предпринимателем доказательств направления актов оказанных услуг за январь - март 2018 года по почте; компания отрицает их получение; отчеты о проделанной работе за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать исполненной обязанность предпринимателя по направлению актов оказанных услуг, о недоказанности оказания услуг и удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя на приложенное к отзыву на иск уведомление, подтверждающее получение истцом 16.04.2018 актов за январь - март 2018 года, не принимается судом округа во внимание, поскольку копия уведомления без представления описи вложения не подтверждает наличие спорных актов в направленном истцу конверте.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-9898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова