Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10418/19 по делу N А32-4848/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А32-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства труда и социального развития Ростовской области (ИНН 6163022298, ОГРН 1026103171104) - Балашовой М.Ю. (доверенность от 08.02.2019), ответчиков: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) - Борисовой И.Н. (доверенность директор), Маслова Дмитрия Валерьевича - Бивол О.Л. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие ответчика - Черевача Андрея Ивановича, третьих лиц: Цараевой Натальи Ивановны, временного управляющего государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" - Бочарова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственность "Империал Авто", надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу N А32-4848/2018, установил следующее.

Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Ростовской области Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - учреждение), Маслову Д.В. и Черевачу А.Ю. о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цараева Н.И., временный управляющий учреждения Бочаров Е.А., ООО "Империал Авто" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 иск удовлетворен. Суд пришёл к выводу, что сделка заключена Цараевой Н.И. в отсутствие полномочий, без одобрения собственником имущества, следовательно, не влечет правовых последствий для учреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2019 решение суда от 03.06.2019 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней министерство просит отменить постановление и удовлетворить требования. Заявитель жалобы указывает, что срок по заявленным требованиям составляет три года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. С иском в суд об оспаривании сделки от 01.10.2015 истец обратился 30.01.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение сторон сделки.

В отзыве на жалобу учреждение просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 учреждение (должник), Маслов Д.В. (кредитор), Черевач А.И. (поручитель - 1) и общество (поручитель - 2) заключили соглашение о реструктуризации задолженности в размере 29 350 872 рублей 07 копеек.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 145 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 30.03.2006 N 113" учреждение находится в ведомственной принадлежности министерства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.14 раздела 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 27.10.2011 N 91 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социального развития Ростовской области" министерство является органом исполнительной власти Ростовской области, обеспечивающим во взаимодействии с другими областными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, территориальными государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями, другими организациями проведение единой государственной политики в области труда и социальной защиты населения.

Уставом учреждения установлено, что учредителем предприятия является Ростовская область. Функции учредителя предприятия осуществляет в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, министерство.

В силу пункта 3.1 раздела 3 устава учреждения, имущество предприятия находится в государственной собственности Ростовской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия; принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-5239/2016 Черевач А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-5240/2016 в отношении общества введено конкурсное производство.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 основано на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 на сумму 8 723 572 рубля 27 копеек и договорах подряда, заключенных учреждением с ООО "ГидроСтрой" на сумму 11 452 782 рубля 10 копеек и с ООО "Югпожтехбезопасностъ" на сумму - 9 174 517 рублей 70 копеек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 Маслов Д.В. должен перечислись на депозит нотариуса задолженность учреждения перед кредиторами в общей сумме 8 546 840 рублей 55 копеек.

18 сентября 2015 года истец, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Маслов Д.В. и Москаленко В.В. заключили соглашение N 138-СО о взаимодействии по восстановлению платежеспособности учреждения и погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела N А32-34088/2013 о банкротстве учреждения.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 соглашения от 18.09.2015 стороны должны взаимодействовать между собой в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, на принципах равноправия, учета публичных интересов и сохранения профиля деятельности учреждения.

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 предусмотрена оплата Маслову Д.В. суммы денежных средств (29 350 872 рубля 07 копеек) в полном объеме наличными денежными средствами или по перечислению на расчетный счет в срок до 15.10.2015.

Полагая, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 заключено в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), без согласия собственника, а также лицом, не имеющим на это полномочий, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 163-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки унитарным предприятием принимается с согласия собственника имущества предприятия.

Суды установили, что сделка, оспариваемая министерством, превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; соглашение является для предприятия крупной сделкой; в нарушение статьи 23 Закона N 161-ФЗ заключено без согласия собственника имущества унитарного предприятия и в последующем не одобрено. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сделка является недействительной.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Маслов Д.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд первой инстанции не рассмотрел.

Удовлетворяя ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанций обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применимого к спорным отношениям в силу пункта 13 того же постановления) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установив, что министерству было известно о совершении оспариваемой сделки на основании ежегодно предоставляемой бухгалтерской документации, утвержденных планов экономических показателей и отчетов руководителя о проведенной работе еще в 2016 году, при рассмотрении и утверждении отчетности и показателей деятельности ведомственного предприятия, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении оспариваемой истцом сделки, заключенной в 2015 году, пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с требованиями о признании сделки недействительной министерство обратилось в 2018 году.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований министерства отказал правомерно.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что спорная сделка является ничтожной и срок исковой давности по такой сделке составляет три года, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Буквальное толкование статьи 168 Кодекса позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 и статья 383 Кодекс), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 является оспоримой сделкой, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки в связи с подписанием соглашения директором Цараевой Н.И. не имеющей на это полномочий, так как в отношении учреждения была введена процедура конкурсного производства, являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-34088/2013 в отношении учреждения введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по названному делу учреждение признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Павлов А.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение от 06.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о введении иной процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 удовлетворено заявление Маслова Д.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 признаны требования кредиторов удовлетворенными, согласно определению об удовлетворении вышеуказанного заявления Маслова Д.В. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) учреждения прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период подписания спорного соглашения 01.10.2015, процедура конкурсного производства в отношении учреждения не была введена, следовательно, доводы заявителя о том, что директор учреждения не имел права на совершение оспариваемой сделки, являются неверными.

Для квалификации сделок в качестве ничтожных по статье 10 Кодекса необходимо установить наличие либо сговора между руководством, либо осведомленности второй стороны сделки о совершенных при злоупотреблении правом действиях руководства истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Доказательств совершения противоправных действий при заключении сделки ответчиком истец не представил.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по делу N 32-4849/2019 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела ходатайство о пропуске срока исковой давности стороны не заявляли, и суды соответственно не определяли срок исковой давности по рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу N А32-4848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников