Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 15АП-13098/19

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2019 г.

дело N А32-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мельникова А.М., по доверенности от 09.01.2019, представитель Балашова М.Ю. по доверенности от 08.02.2019, представитель Борисова И.Н.,

от ответчика: представитель Бивол О.Л. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маслова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4848/2018 по иску Министерства труда и социального развития Ростовской области к ответчикам - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Маслову Дмитрию Валерьевичу,

Черевачу Андрею Ивановичу, при участии третьих лиц: Цараевой Натальи Ивановны, временного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, конкурсного управляющего Павлова А.Е.,

о признании соглашения недействительным, принятое судьёй Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - ответчик, оздоровительный комплекс ГУП РО "ОК "Дон"), Маслову Дмитрию Валерьевичу, Черевачу Андрею Ивановичу о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цараева Наталья Ивановна, конкурсный управляющий ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Павлов А.Е., временный управляющий ГУП РО "ОК "Дон" Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 иск удовлетворен. Суд пришёл к выводу, что сделка заключена Цараевой Н.И. в отсутствие полномочий, без одобрения собственникам имущества, следовательно, не влечет правовых последствий для ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон".

Маслов Дмитрий Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полномочия временного управляющего ГУП РО "ОК "Дон" были восстановлены с 25.09.2015 и действовали до 15.10.2015, о чем указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А-32-34088/2013 37/74-Б. В связи с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.09.2015 по делу N А32-34088/2013 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" процедуры конкурсного производства директор была восстановлена в своих правах. На основании изложенного, с 25.09.2015 Цараева Н.И., как директор ГУП Ростовской области Оздоровительный комплекс "Дон", обладала полномочиями на заключение любых сделок.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Маслова Дмитрия Валерьевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Маслова Дмитрия Валерьевича по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" поддержал правовую позицию Министерства труда и социального развития Ростовской области. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Маслова Дмитрия Валерьевича по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда в его мотивировочной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ГУП РО "ОК"Дон"), МасловымД.В., Черевачом А.И. и ООО "Империал Авто" 01.10.2015 заключено соглашение о реструктуризации задолженности в размере 29 350 872,07 руб. - т.1, л.д. 10-11.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 145 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 30.03.2006 N 113" ГУП РО "ОК "Дон" находится в ведомственной принадлежности министерства труда и социального развития Ростовской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.14 раздела 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 27.10.2011 N 91 "Об утверждении Положения о министерстве труда и социального развития Ростовской области" министерство области является органом исполнительной власти Ростовской области, обеспечивающим во взаимодействии с другими областными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, территориальными государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями, другими организациями проведение единой государственной политики в области труда и социальной защиты населения. ГУП РО "ОК "Дон" находится в ведомственной принадлежности Минтруда области.

Уставом ГУП РО "ОК "Дон" установлено, что учредителем предприятия является Ростовская область. Функции учредителя предприятия осуществляет в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, министерство труда области - т.1, л.д. 33-41.

Следовательно, истец надлежащим образом легитимирован для подачи настоящего иска.

В силу пункта 3.1 раздела 3 Устава ГУП РО "ОК "Дон" имущество предприятия находится в государственной собственности Ростовской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-5239/2016 Черевач А.И. (поручитель-1 по соглашению о реструктуризации задолженности) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-5240/2016 в отношении ООО "Империал Авто" (поручитель - 2 по соглашению о реструктуризации задолженности) введено конкурсное производство.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 основано на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А-32-34088/2013 на сумму 8 723 572,27 руб. и договорах подряда, заключенных ГУП РО "ОК "Дон" с ООО "ГидроСтрой" на сумму 11 452 782,10 руб. и с ООО "Югпожтехбезопасностъ" на сумму 9 174 517,70 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-34088/2013 Маслову Д.В. необходимо было перечислись на депозит нотариуса задолженность ГУП РО "ОК "Дон" перед кредиторами в

общей сумме 8 546 840,55 руб. (в соглашении о реструктуризации указано 8 723 572,27 руб.).

Между министерством труда области, министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Масловым Д.В. и Москаленко В.В. 18.09.2015 было заключено соглашение N 138-СО о взаимодействии по восстановлению платежеспособности ГУП РО "ОК "Дон" и погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела N А32-34088/2013 о банкротстве ГУП РО "ОК "Дон" -т.1, л.д.74-76.

В соответствии с пунктом 3 раздела III соглашения от 18.09.2015 стороны должны были взаимодействовать между собой в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, на принципах равноправия, учета публичных интересов и сохранения профиля деятельности ГУП РО "ОК "Дон".

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 предусмотрена оплата кредитору (Маслову Д.В.) суммы денежных средств (29 350 872, 07 руб.) в полном объеме наличными денежными средствами или по перечислению на расчетный счет в срок до 15.10.2015, то есть в течение 15 дней с даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Истец считает, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 заключено в нарушение закона, без согласия собственника, а также лицом, не имеющим на это полномочий, а потому должно быть признано недействительным.

По мнению министерства, соглашение о реструктуризации направлено на увеличение кредиторской задолженности ГУП РО "ОК "Дон" и не соответствует понятию реструктуризации задолженности (задолженность не снижена, рассрочка не предоставлена), а также не соответствует соглашению от 18.09.2015 N 138-СО о взаимодействии по восстановлению платежеспособности ГУП РО "ОК "Дон".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 10 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что спорная сделка совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, лицом, не обладающим на это полномочиями.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 и статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов

уставного фонда унитарного предприятии или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Действительно, сделка по реструктуризации задолженности от 01.10.2015 превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, оспариваемое соглашение является для предприятия крупной сделкой, в нарушение статьи 23 Закона N 161-ФЗ заключено без согласия собственника имущества унитарного предприятия и в последующем не одобрено, что позволяет считать эту сделку недействительной независимо от полномочий лица, его подписавшего.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности - т.1, л.д.123.

Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ч. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен (ч. 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 3 Федерального унисона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В данном случае, такой обязанностью ГУП РО "ОК "Дон" является оплата выполненных работ, оказанных услуг, связанных с функционированием базы отдыха. При этом не имеет значения личность кредитора, в частности, переход прав требования к Маслову Д. В. не освобождает ГУП РО "ОК "Дон" и поручителей от оплаты долга.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим

ему имуществом. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия:

назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Одновременно, ч. 1 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закрепляет правовой статус руководителя унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Таким образом, собственнику имущества - Правительству Ростовской области - было известно о совершении оспариваемых сделок на основании ежегодно предоставляемой бухгалтерской документации, утвержденных планов экономических показателей и отчетов руководителя о проведенной работе.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" министерству было известно о совершении оспариваемых сделок на основании ежегодно предоставляемой бухгалтерской документации, утвержденных планов экономических показателей и отчетов руководителя о проведенной работе еще в 2016 году, при рассмотрении и утверждении отчетности и показателей деятельности ведомственного предприятия.

В частности, в июне 2016 контрольно-ревизионным отделом Министерства труда и социального развития Ростовской области проводилась проверка деятельности ГУП РО "ОК "Дон". Согласно письму Министерства труда и социального развития РО от 22.06.2016 N 27-9/49 в период с 23.06.2016 г. по 25.06.2016 для проведения проверки ГУП РО "ОК "Дон" командированы следующие сотрудники Министерства:

* начальник контрольно-ревизионного отдела Баркова О. В.

* ведущий ревизор контрольно-ревизионного отдела Мараховская Е. В.

-главный специалист отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Дудин С. Г.

-водитель Белоножко А. Г.

Акт проверки отдельных вопросов деятельности государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" от 25.06.2016 представлен истцом по запросу апелляционного суда в материал дела.

Из данного акта проверки следует, что созданная комиссия была, в том числе, ознакомлена с соглашением о реструктуризации задолженности от 01.10.2015.

Таким образом, не позднее 26.06.2016 Министерству труда и социального развития РО стало известно об оспариваемой в настоящем деле сделке - соглашении от 01.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края (07.02.2018) с исковым заявлением об оспаривании соглашения от 01.10.2015 срок давности для обращения в суд Министерством труда и социального развития был пропущен.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене.

Изложенные в судебном заседании апелляционного суда доводы истца о том, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку, отвечая на вопросы апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить, на основании каких норм материального права, с учетом основания иска, он квалифицирует спорную сделку в качестве ничтожной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-4848/2018 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов