Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10629/19 по делу N А32-7673/2017

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А32-7673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ИНН 231201302255, ОГРНИП 313231228400015) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 25.12.2018), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2019) и Шугайловой С.А. (доверенность от 04.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А32-7673/2017, установил следующее.

ИП Чекин К.В.(далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10309140/210514/0000360 и 10309140/260514/0000372 (далее - спорные ДТ) в размере 560 330 рублей 49 копеек.

Решением от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что при проведении контроля таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по спорным ДТ товаров, таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные при таможенном декларировании спорных товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, в рамках которых у предпринимателя запрошены дополнительные документы и сведения, однако предприниматель в ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительно запрошенных документов представил отказы от представления дополнительных документов, без обоснования причин невозможности их представления, а также согласился с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, представленной таможенным органом (данная информация содержится в каждом комплекте документов к ДТ в виде письма-отказа от представления дополнительно истребованных документов). Запрос дополнительных документов, перечисленных в решениях о дополнительных проверках, являлся мотивированным и обоснованным, содержал перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения; в процессе таможенного декларирования предпринимателю предоставлена возможность для получения и представления таможне необходимых документов. Непредставление таможенному органу таких документов, как прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортной декларации, заверенной таможенным органом страны отправления, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при ввозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки. Анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможенным органом с учетом требований к их однородности (товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым); коммерческий уровень и количество ввезенных сравниваемых и оцениваемых товаров (по существу) является сопоставимым, поскольку однозначно является крупной коммерческой партией; таможенному органу не известна информация о стоимости доставки оцениваемых товаров в адрес предпринимателя, ввиду того, что условия поставки CFR означают, что расходы по перевозке (транспортировке) товара из Турции до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС несет продавец, соответственно, они уже включены в стоимость сделки (цену товара). С заявлением о внесении изменений в спорные ДТ предприниматель представил документы, содержащие противоречивую информацию; представленные предпринимателем к таможенному контролю экспортные декларации не могут подтверждать заявленную стоимость ввезенного товара. Ввиду того, что предприниматель в обращении от 20.02.2017 о возможности внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, не указал основания для внесения изменений, письмом от 01.03.2017 N 46-10/0059 таможня на основании пункта 18 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 отказала декларанту во внесении изменений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.02.2014 N 046, заключенного ИП Чекиным К.В. и фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI", (Турция), предприниматель на условиях CFR Порт Кавказ в мае 2014 года ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза задекларированные по спорным ДТ товары, - томаты свежие из Турции в ассортименте.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт от 03.02.2014 N 046; паспорт сделки от 13.02.2014 N 14020002/3085/0001/2/2; коммерческие инвойсы от 20.05.2014 N 743123 на сумму 38 020 долларов 60 центов США и 24.05.2014 N 743128 на сумму 94 812 долларов 20 центов США; коносаменты от 21.05.2014 N 06 и 25.05.2014 N 07; сертификаты происхождения товаров.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила предпринимателю решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: по ДТ N 10309140/210514/0000360 - прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (на бумажном носителе), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета (на бумажном носителе), экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык (на бумажном носителе), бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта (на бумажном носителе); по ДТ N 10309140/260514/0000372 - прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (на бумажном носителе); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта (на бумажном носителе); экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета).

В связи с тем, что предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, таможня в процессе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2014 (по ДТ N 10309140/210514/0000360) и 27.05.2014 (по ДТ N 10309140/260514/0000372).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, с предпринимателя дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме 560 330 рублей 49 копеек.

Посчитав незаконной корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, предприниматель обратился в таможню с заявлением на внесение изменений в ДТ. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.02.2017 предприниматель приложил электронные копии КТС и ДТС-1 на диске CD-R, копию контракта от 03.02.2014 N 046, копию ведомости банковского контроля от 15.02.2017, копии спорных ДТ с копиями КТС, решения о корректировке, решения о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения, описи к ДТ, инвойсы, коносаменты, экспортные декларации N 14550100ЕХ007233 и N 14550100ЕХ007562 и т. д. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.02.2017 предприниматель приложил чеки на уплату таможенных платежей с платежной таможенной карты, копии ДТ с КТС и КТС на минус.

Письмом от 01.03.2017 N 46-10/0059 таможня отказала предпринимателю во внесении изменений в спорные ДТ. Основанием для отказа послужило то, что в обращении предпринимателя не указано основание для внесения изменений, предусмотренное пунктом 11 Порядка, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Письмом от 28.02.2017 N 21.4-28/04514 таможня отказала декларанту в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Основанием для отказа в рассмотрении заявления предпринимателя таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которыми являются корректировка декларации на товары, которая производится в порядке и на условиях, определенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; приложенные к заявлению формы корректировки декларации представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках Решения от 10.12.2013 N 289; заявление о корректировке сведений в спорных ДТ и документы, прилагаемые к заявлению о возврате, находится на рассмотрении в структурных подразделениях таможни, о принятых решениях будет сообщено дополнительно.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, необоснованного дополнительного начисления таможенных платежей.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении N 18, а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретены товары, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товаров. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что документальным подтверждением сделки между предпринимателем и фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI", (Турция), является контракт от 03.02.2014 N 046, пунктом 1.1 которого определено наименование поставляемых товаров; согласно пункту 5.1 контракта товары считаются поставленными продавцом и принятыми покупателем в количестве и по весу, указанным в коносаменте, по стоимости - указанной в инвойсе; пунктом 3.2 контракта определено, что товары поставляются на условиях Инкотермс - 2010, которые могут быть различными, а конкретные условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту; разделом 6 контракта от 03.02.2014 N 046 определены условия и порядок платежей: в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента получении партии товаров, с возможностью частичной или полной предоплаты.

Таможня не опровергла выводы судов о надлежащем документальном сопровождении ввоза предпринимателем товаров по спорным ДТ и правомерном определении таможенной стоимости по цене сделки с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALA T IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция).

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 15.02.2017, в соответствии с которой предприниматель за период с 15.02.2014 по 23.04.2016 в рамках внешнеторгового контракта оформил 229 партий товаров на сумму 8 965 55 долларов 43 цента США, уплатил поставщику 8 904 294 доллара 19 центов США, задолженность по оплате составила 61 263 доллара 24 цента США. Суды указали, что с учетом отсрочки платежа в соответствии с условиями контракта не оплаченными остались четыре поставки за апрель 2016 года, при этом таможня не представила доказательства того, что предприниматель произвел оплату за оформленные по спорным ДТ товары в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенным предпринимателем по спорным ДТ. Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товаров, производителя товаров, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Суды учли, что в целях корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня использовала информацию на товар, отличный от ввезенных предпринимателем по сорту, товарному знаку, периоду, местности и условиям производства, объему поставки и произведенному иными производителями, а не контрагентом предпринимателя - фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция).

Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ.

Судебные инстанции сделали основанный на материалах дела вывод о представлении предпринимателем надлежаще заверенных копий экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, содержащих сведения о стоимости товаров, полностью идентичные сведениям, заявленным в спорных ДТ. В свою очередь, таможня не представила доказательства недействительности экспортных деклараций, представленных предпринимателем.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что в распоряжении предпринимателя не могли оказаться первые экземпляры экспортных деклараций поставщика, поскольку таможня не представила доказательства, подтверждающие недействительность представленных экспортных деклараций, а также доказательства невозможности получения продавцом копий экспортных деклараций в таможенном органе при необходимости их восстановления.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие соответствующей у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им по спорным ДТ таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А32-7673/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных