Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-9526/19 по делу N А32-52665/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А32-52665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФормаТ" (ИНН 2310164718, ОГРН 1122310006290) - Лесникова Д.М. (доверенность от 17.03.2018), Кирилова В.Ю. (доверенность от 16.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Баранова В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормаТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-52665/2018, установил следующее.

ООО "ФормаТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - компания) о взыскании 3 368 997 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отсутствие номеров пломб в образцах обобранных проб указывает на несоблюдение истцом обязательного требования Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, об опломбировании проб воды и влечет недействительность результатов исследования таких проб. Компания обязана не только маркировать емкости с пробами, но и опломбировать одноразовыми пломбами. В нарушение требований ГОСТа N 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" ответчик при отборе проб не произвел консервацию перед транспортировкой.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 общество (абонент) и компания (водоканал) заключили договор N 8527 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объектов истца. По условиям договора водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в количестве 10 363 куб. м в год по канализационным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом (Приложение N 4) в соответствии с лимитом водопотребления, установленным абоненту органами местного самоуправления либо водоканалом (пункт 2.1.5 договора).

При проверке стоков истца в период с июля 2015 года по декабрь 2018 года лабораторией по контролю за качеством промышленных стоков испытательного центра питьевой воды и сточных вод компании многократно проведены отборы проб.

Результаты анализа сточных вод зафиксированы в соответствующих протоколах, согласно которым лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. Компания произвела расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. На основании выставленных счетов общество уплатило 3 368 997 рублей 94 копейки за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, что подтверждено платежными поручениями.

Полагая, что основания для внесения в 2015 - 2018 годах платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 с требованием возвратить внесенные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта превышения истцом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правомерности получения ответчиком платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Суды установили, что согласно представленным актам пробы отобраны в зависимости от контролируемых показателей в стеклянные и полиэтиленовые бутылки. Пробы опечатаны. Указаны сведения о консервации, каждая бутылка имеет свой шифр для последующей идентификации в лаборатории. Кроме того, в протоколах испытаний указаны номер и дата актов отбора проб, которые соответствуют номеру протокола испытаний.

Суды обоснованно отклонили довод истца о неопломбированных пробах, а также указали, что ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий" не закрепляет необходимость отражения в протоколах сведений об оттисках печатей, их содержании и состоянии.

Из протоколов испытаний следует, что максимальный срок хранения отобранных проб составил 5 часов 35 минут, а само исследование проб начато незамедлительно после поступления их в лабораторию, что не нарушает предусмотренные ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" сроки, в течение которых пробы должны быть подвергнуты исследованию.

Судами также установлено, что все акты отбора проб, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца без возражений. Истец, многократно, на протяжении длительного периода, участвуя в отборах проб, не ставил под сомнение правильность процедуры отбора и оформления образцов, не использовал право на отбор параллельных проб и их соответствующий анализ. Плата, начисленная истцу на основании составленных актов по результатам анализов проб, внесена истцом также без каких-либо возражений.

Истец не опроверг доказательствами результаты исследований, а также размер предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А32-52665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова