Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13250/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-52665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представители Лесников Д.М.по доверенности от 17.03.2018,

Кирилов В.Ю. по доверенности от 16.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФирмаТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-52665/2018

по иску ООО "ФирмаТ" (ИНН 2310164718, ОГРН 1122310006290)

к ответчику ООО "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФирмаТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 368 997,94 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным выставлением ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 8527 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие номера пломб указывает на нарушение истцом Правил N 525 при отборе проб и не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525 и ГОСТа. Составленные ответчиком акты отбора проб не соответствуют утвержденной Правилами N 525 форме (приложение N 2). При таких обстоятельствах представленные акты отбора проб нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчиком истцу оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования актов отбора проб на предмет опломбирования емкостей с пробами сточных вод. Тем самым, судом не было установлено, являлись ли предметом лабораторного исследования именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте истца. Протокол испытания должен содержать информацию позволяющую идентифицировать исследуемый объект, однако в нарушении этого протоколы содержат лишь номер и дату акта отбора проб, который не является объектом испытания. Указанные ответчиком в протоколах испытания объекты исследования "сточная вода" не позволяют достоверно идентифицировать их как пробы, отобранные ранее у истца. Истец ссылается на нарушение ответчиком ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" введенный 01.01.14, которым установлены общие требования к отбору проб и максимальных сроках проведения исследований. В нарушении указанных требований при отборе проб, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, ответчик не произвел перед транспортировкой консервацию.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор N 8527 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объектов ООО "ФормаТ"- с точкой поставки - 12-эт. Административное здание со встроенной автостоянкой ул. Кузнечная, 4, 6.

Согласно п.2.1.5 договора водоканал обязался принимать от абонентка сточные воды в количестве 10 363 куб.м в год по канализационным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом (Приложение N 4) в соответствии с лимитом водопотребления, установленным абоненту органами местного самоуправления либо водоканалом.

В договоре стороны закрепили порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов.

В рамках проверки деятельности истца в период с июля 2015 по декабрь 2018 лабораторией по контролю за качеством промышленных стоков испытательного центра питьевой воды и сточных вод ООО "Краснодар водоканал" были проведены отборы проб сточных вод (акты N 439 от 23.07.2015, N 440 от 23.07.2015, N 599 от 21.10.2015, N600 от 21.10.2015, N646 от 18.11.2015, N 647 от 18.11.2015, N 328 от 08.06.2015, N 329 от 08.06.2016, N 405 от 13.07.2016, N 406 от 13.07.2016, N 678 от 01.11.2016, N 619 от 01.11.2016, N 270 от 17.04.2017, N 271 от 17.04.2017, N 80 от 12.02.2018, N81 от 12.02.2018, N 142 от 15.03.2018, N143 от 15.03.2018, N 337 от 07.06.2018, N 338 от 07.06.2018,N 617 от 04.10.2018, N650 от 17.10.2018), по результатам которых проведены анализы, что подтверждается следующими протоколами испытаний: N 439 от 29.07.2015, N440 от 29.07.2015, N599 от 27.10.2015, N 600 от 27.10.2015, N 646 от 24.11.2015, N 647 от 24.11.2015, N 328-03 от 14.06.2016, N 329-03 от 14.06.2016, N 678-03 от 07.11.2016, N 679-03 от 07.11.2016, N 405-03 от 19.07.2016, N 406-03 от 19.07.2016, N 679-03 от 07.11.2016, N 405-03 от 19.07.2016, N 406-03 от 19.07.2016, N270-03 от 24.04.2017, N 271-03 от 24.04.2016, N 449-03 от 16.08.2017, N 550-03 от 16.08.2017, N 80-03 от 19.03.2018, N 337-03 от13.06.2018, N338-03 от 13.06.2018, N 617-03 от 10.10.2018, N 560-03 от 23.10.2018.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. С учетом указанных выводов истцу выставлены счета на плату за сбор загрязняющих веществ.

Платежными поручениями N N 318 от 25.08.2015, N434 от 17.11.2015, N435 от 17.11.2015, N 437 от 19.11.2015, N 470 от 15.12.2015, N 484 от 23.12.2015, N 48 от 17.02.2015, N81 от 17.03.2016, N 116 от 14.04.2016, N 153 от 17.05.2016, N 159 от 26.05.2016, N 182 от 15.06.2016, N 221 от 13.07.2016, N 222 от 13.07.2016 N259 от 15.08.2016, N 301 от 20.09.2016, N338 от 27.10.2016, N 341 от 28.10.2016, N 276 от 18.10.2016, N 277 от 18.10.2017, N 296 от 15.11.2017, N 297 от 15.11.2017, N 298 от 15.11.2016, N 299 от 15.11.2017, N 300 от 15.11.2017, N 337 от 14.12.2017, N 338 от 114.12.2017, N356 от 26.12.2017 N357 от 26.12.2017, N 13 от 22.01.2018, N 46 от 20.02.2018, N 62 от 01.03.2018, N 84 от 22.03.2018, N 154 от 14.05.2018, N 293 от 16.08.2018 на общую сумму 3 368 997 руб. 94 коп. истец оплатил денежные средства с назначением платежа "Плата за сброс загрязняющих веществ".

Полагая, что основания для внесения в 2015-2018 годах платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018, в которой предлагал возвратить внесенные денежные средства.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.11.2012 N 8527, заключенного с ответчиком, истцом осуществлялся сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов ), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения ( сброса ) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом" полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного правового акта таким нормативным актом на территории муниципального образования город Краснодар является Постановление администрации МО город Краснодар от 31.10.2016 N 5231 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 4.3 названного Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме (п. 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод).

В соответствии с п. 13 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, нормативные показатели общих свойств и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов (далее - СКНП), путем химического исследования сточных вод в точечных пробах, отбираемых в контрольных колодцах абонентов на выпусках в СКНП.

Отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП, устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год (п. 14 Порядка).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что в случае конфликтных ситуаций между абонентами и предприятиями, эксплуатирующими СКНП, в части результатов лабораторного контроля за химическим составом сточных вод абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего СКНП, отобрать параллельную контрольную пробу и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Порядок взимания платы, установленный договором, указанному порядку, утвержденному Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579 не противоречит.

Как следует из искового заявления, истец указывает на тот факт, что образцы проб за спорный период времени, направленные в лабораторию не были опломбированы.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" емкости с пробками должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Однако, согласно актам, пробы отобраны в зависимости от контролируемых показателей в стеклянные и полиэтиленовые бутылки. Пробы опечатаны. Указаны сведения о консервации, каждая бутылка имеет свой шифр для последующей идентификации в лаборатории.

Кроме того, в целях недопущений путаницы в протоколах испытаний указаны номер и дата актов отбора проб, которые соответствуют номеру протокола испытаний. Например, в протоколе испытаний N 439 указано, что проведены испытания проб, отобранных 23.07.15 и отраженных в акте N 439, аналогичным образом и в иных протоколах.

Согласно п.п. 5.10.2-5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий" содержат закрытый перечень требований к информации, которую должны содержать протоколы испытаний.

Данный ГОСТ не закрепляет необходимость отражения в них сведений об оттисках печатей, их содержании и состоянии.

Суд также не может принять довод истца о том, что пробы ответчиком исследовались в период, превышающий их максимальный срок хранения.

Согласно п.3.7,5.5 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" указаны сроки, в течение которых пробы должны быть подвергнуты исследованию. При этом минимальный срок составляет 6 часов, максимальный- 1 месяц.

Как следует из актов за спорный период времени, указаны даты и время, которое начало испытание и окончено.

Таким образом, как следует из этих протоколов, максимальный срок хранения отобранных проб составил 5 часов 35 минут, а само исследование проб начато незамедлительно после поступления их в лабораторию.

Также суд не может принять довод истца о том, что ответчик не вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, поскольку отсутствует программа контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно п. 61 Постановления РФ от 12.02.99 N 167 "об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ " нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами, обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Нормативным актом на территории МО город Краснодар является Постановление администрации МО город Краснодар от 31.10.20916 N 5231 "Об утверждении нормативов водоотведение (сброса) по составу сточных вод для абонентов, осуществляющих деятельность на территории МО город Краснодар".

Как следует из материалов дела, при проверке в течение 2015-2018 годов состава сточных вод, отводимых с объектов истца, ответчиком установлено наличие загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами анализов, составленными центральной химической лабораторией сточной воды, аккредитованной в установленном порядке.

Поскольку факт сброса истцом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, основания для перечисления истцом на счет ответчика 3 368 997 руб. 94 коп. имели место.

Судом установлено, что все акты отбора проб, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца. Материалами дела подтверждается, что плата, начисленная истцу с учетом указанного акта, была внесена истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует об одобрении истцом действий своего представителя.

Поскольку отбор проб осуществлялся с участием представителя абонента, последний имел возможность привести свои возражения относительно содержания акта отбора либо указать на нарушение ответчиком порядка отбора проб. Доказательства наличия у абонента таких возражений суду не представлены.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Между тем доказательства проведения истцом лабораторного контроля сточных вод по своей инициативе суду не представлены. После получения результатов анализов и расчетов платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец своим правом на организацию самостоятельной проверки состава сточных вод не воспользовался и выводы, сделанные по результатам исследований лабораторией ответчика, не опроверг.

Акты отбора проб подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, на основании чего суд приходит к выводу о согласовании истцом и ответчиком (в лице представителей, присутствовавших при отборе) места отбора проб.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что истец не доказал необоснованность начисления платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 3 368 997 руб. 94 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым принять во внимание, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" платность за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды. То есть при доказанности такового воздействия никто не может быть освобожден от внесения платы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-52665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов