Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-11172/19 по делу N А63-4814/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А63-4814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Гайдукова Якова Антоновича (паспорт), ответчика - акционерного общества "Кисловодский фарфор-Феникс" (ОГРН 1022601317782, ИНН 2628010460) - Дорошенко Ю.М. и Лобжанидзе П.Б. (доверенности от 25.11.2019), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кисловодский фарфор-Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А63-4814/2018, установил следующее.

Гайдуков Я.А. (далее - акционер) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Кисловодский фарфор-Феникс" (далее - общество) о признании редакции устава незаконной и возложении обязанности на общество выкупить акции принадлежащие истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение от 02.07.2018 и постановление от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество выкупить принадлежащие Гайдукову Я.А. акции в связи с утверждением нового устава, а именно: вид акций - обыкновенная; категория (тип) ценной бумаги; голосующие акции количество -1777 штук; цена сделки - 1 402 942 рублей, регистратор: акционерное общество ВТБ Регистратор. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что истец никогда не принимал участие в общих собраниях акционеров общества, суды не указали, каким образом внесенные изменения в устав ограничили права истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение.

В судебном заседании истец и представители ответчика высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 на годовом общем собрании общества большинством голосов акционеров принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (пункт 4 протокола).

25 июля 2016 года Гайдуков Я.А., не принимавший участия в собрании, обратился к обществу с требованием о выкупе его акций. Ссылаясь на то, что утвержденная редакция устава нарушает права акционеров, в частности: обществу представлено право иметь дочерние общество с правами юридического лица; заключать акционерные соглашения, в которых может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене. Кроме того, сокращено количество акционеров, которые могут входить в состав совета директоров.

8 августа 2016 года общество отказало акционеру в выкупе его акций и указало на то, что принятый устав общества в новой редакции не ограничил его права по сравнению с теми, которые существовали ранее.

Ввиду того, что требование о выкупе акций не удовлетворено обществом, истец обратился в суд с иском.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45-ти дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

При новом рассмотрении суды установили, что вопрос об избрании исполнительного органа в прежней редакции устава входил в компетенцию общего собрания акционеров.

В новой редакции устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров (пункт 22 устава), и такое же право предоставлено наблюдательному совету (пункт 11.5 устава).

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Таким образом, Законом об акционерных обществах право по решению вопроса образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий предоставлено только одному из органов управления общества.

Предоставляя право избрания исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, как общему собранию акционеров, так и наблюдательному совету общества, ответчик изменил объем прав акционеров общества в сторону уменьшения, поскольку в указанной ситуации акционеры при решении вышеуказанного вопроса наблюдательным советом, лишены права голоса.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что внесенные в устав общества в редакции 2016 года изменения уменьшили объем прав истца по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения в устав указанных изменений, общество незаконно отказало истцу в выкупе принадлежащих ему акций.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Определяя стоимость акций подлежащих выкупу обществом, истец руководствовался заключением судебной экспертизы от 17.08.2017 N 26/2017 проведенной в рамках гражданского дела N 2-958/2017 по иску Гайдукова Я.А. к обществу о признании незаконными действий и возложении обязанности выкупить акции.

Согласно выводам эксперта стоимость одной акции составляет 789 рублей 50 копеек. Таким образом, суды правомерно возложили на общество обязанность выкупить принадлежащие истцу акции на общую сумму 1 402 942 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права к материалам дела приобщил документы (заключение экспертизы от 17.08.2017 N 26/2017), подлежит отклонению, поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

В абзаце 5 пункта 26 постановления N 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при новом рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А63-4814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников