Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10853/19 по делу N А32-32428/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А32-32428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Городская Компания" (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) - Давыдова М.А. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Городская Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-32428/2018, установил следующее.

ООО "Экологическая городская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 299 998 рублей 16 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи и МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту не выполнены в полном объеме (комиссионные акты проверки), ежедневные отчеты о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов не представлялись.

Апелляционный суд отметил, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, приведенные доводы не отвечают понятию фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, скашивание высокорослой травы производилось с учетом объемов, предусмотренных ведомостью объемов работ, которая приложена к муниципальному контракту. Общество ранее исполняло муниципальные контракты по покосу травы в Лазаревском районе, в связи с чем, осведомлено о территориях, подлежащих обработке. Уведомление от 30.05.2018 N 972 и акт проверки от 31.05.2018 изготовлены в 2019 году и не получены Даниловым М.И., указанные документы представлены в последнем судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.05.2018 администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, действующая от имени муниципального образования г. Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 19-ЭА на выполнение работ по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2018 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2018 году, указанные в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, контрактом, а также приложениями N 1 - 3 к договору: ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ.

Пунктами 2.4 и 2.5 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений.

В силу пункта 5.1.3 контракта в обязанности заказчика (функции передаются исполнителю - МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района") входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ, или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для составления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке.

Условиями выполнения работ (приложение N 3 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

04 июня 2018 года в подтверждение выполнения работ по контракту с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 299 998 рублей 16 копеек подрядчик передал исполнителю акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости работ формы N КС-3 от 01.06.2018 и счета на оплату.

К названным актам не приложен документ, подтверждающий передачу мусора на утилизацию, вместо него представлено гарантийное письмо от 01.06.2018.

Представленные подрядчиком документы заказчик (учреждение) не принял и в письме от 04.06.2018 N 988 указал подрядчику на следующие нарушения:

- акт в форме N КС-2 отсутствует представитель технического надзора учреждения Авдонин И.Е. - главный специалист;

- необходимо в составе комиссии подрядчик (представитель) - исполнитель (технадзор) совершить выездную проверку выполненных работ с составлением актов проверки;

- отсутствует дислокация выкашивания;

- в адрес учреждения не предоставлена исполнительная документация согласно пункту 6 контракта;

- отсутствует приказ на ответственных лиц, отвечающих за качество и полноту выполняемых работ по выкашиванию высокорослой травы на объектах дислокации;

- согласно пункту 5.4.14 контракта подрядчик ежедневно обязан представить исполнителю отчет о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после) до 10 часов следующего дня.

Письмом от 04.06.2018 N 988 исполнитель направил подрядчику наряд-заказ от 28.05.2018 N 966 с требованием закончить работы по выкашиванию высокорослой травы согласно условиям контракта, а также исправить и предоставить исполнительную документацию в полном объеме.

Исполнитель также выдал подрядчику повторно наряд-заказ от 08.06.2018 N 995.

31 мая 2018 года учреждение составило комиссионный акт проверки выполненных работ, согласно которому подрядчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнил.

Письмом от 14.06.2018 общество пояснило заказчику, что подрядчику не представлена копия приказа о назначении ответственного представителя учреждения, которому предоставлено право осуществлять проверку выполненных обществом работ по контракту; подрядчик также указал, что выездная комиссионная проверка выполненных работ не предусмотрена контрактом, в свою очередь исполнитель должен осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ; в полученном ранее наряд-заказе от 04.05.2018 дислокация выполнения работ по выкашиванию отсутствовала, также отсутствовал требуемый объем работ.

Комиссия заказчика (исполнителя) также составила акты от 19.06.2018, 25.06.2018 и 05.07.2018, зафиксировавшие невыполнение работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, 16.07.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Краснодарского УФАС от 17.09.2018 по делу N РНП-23-363/2018 сведения, представленные администрацией Лазаревского ВГР Сочи в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что выполненные в рамках контракта работы не оплачены, общество обратилось к администрации с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учреждение составило акты от 31.05.2018, 19.06.2018, 25.06.2018 и 05.07.2018, которыми зафиксировано, что подрядчик не выполнил работы по контракту. 30 мая 2018 года уведомление об осмотре территории и проверке выполнения работ получил представитель общества Данилов М.И., он же получил экземпляр акта от 31.05.2018. Общество не опровергло, что в мае 2018 года Данилов М.И. действовал от имени общества на основании доверенности, которая не отозвана.

Согласно пункту 5.4.14 контракта подрядчик ежедневно обязан представить исполнителю ежедневный отчет о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после) до 10 часов следующего дня. Соответствующие отчеты подрядчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив что работы общество не выполнило в полном объеме, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку после его принятия предлагал лицу представившему такое доказательство исключить его из материалов дела, ошибочен. Правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, может быть исключено из числа доказательств по делу и, следовательно, не будет учитываться при принятии судебного акта. В случае возражений против исключения из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство подвергается проверке, в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы. Вместе с тем, предложение суда об исключении из числа доказательств не предполагает обязательное удовлетворение заявления о фальсификации. Апелляционный суд верно указал об отсутствии оснований для проверки обоснованности названного заявления. При том суд отметил, что в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, истец не представил доказательств того, что существуют аналогичные подлинные документы с иным содержанием. Суд кассационной инстанции также полагает указать, что ссылки на неправомерную оценку представленных письменных доказательств в рамках рассматриваемого дела не принимаются во внимание, так как суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупной оценки представленных доказательств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-32428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек