Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-9776/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-32428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: Давыдов М.А. по доверенности от 22.10.2018, Скотарев Г.В. руководитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2019 по делу N А32-32428/2018,

принятое судьей Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания"

к администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - истец, ООО "Экогород") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 19-ЭА от 03.05.2018 в размере 299998,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

Решением от 10.04.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Экологическая городская компания" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец доказал выполнение работ, при этом скашивание высокорослой травы производилось с учетом объемов, предусмотренных ведомостью объемов работ, которая приложена к муниципальному контракту. Истец указал, что ранее исполнял муниципальные контракты по покосу травы в Лазаревском районе, в связи с чем, был осведомлен о территориях, подлежащих обработке. Истец также указал, что представленные в материалы дела доказательства - уведомление от 30.05.2018 N 972, акт проверки от 31.05.2018 и приложение N 1 к наряд-заказу от 04.05.2018 N 927 - изготовлены в 2019 году, в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, представителем истца было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экологическая городская компания" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 09.07.2019 суд разъяснил представителю ООО "Экологическая городская компания" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем была отобрана соответствующая расписка.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Представленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств не содержат указания конкретного лица, предоставившего доказательства.

При этом, соответствующие доказательства были представлены как в январе 2019 года представителем администрации Сочи (л.д. 105, 124-129 том 1), так и представителем МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в апреле 2019 года (л.д. 138, 144-147 том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционным судом установлено, что доказательства, о фальсификации которых заявляет представитель истца, были представлены в суд исполняющим обязанности директора третьего лица - МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" Пискун В.А. (л.д. 138 том 2).

Указанное лицо отсутствовало в судебном заседании 09.07.2019, в судебное заседание 06.08.2019 Пискун В.А. также не обеспечил явку. В судебное заседание суда апелляционной инстанции исполняющим обязанности директора третьего лица - МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" не была представлена позиция относительно возможности исключения соответствующих доказательств из числа доказательств по делу.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что заявленные обществом доводы о том, что дата на документах не отвечает реальной давности исполнения представленных документов, не отвечают понятию фальсификации доказательств, к которой относится сообщение ложных сведений, а также подделка письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обществом не представлено доводов и доказательств того, что существуют аналогичные подлинные документы с иным содержанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить представленные третьим лицом документы в совокупности с иными доказательствами по делу и с соблюдением требований ст.ст. 71, 75 АПК РФ, в том числе в части оценки давности исполнения соответствующего письменного доказательства, его относимости и допустимости применительно к обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители администрации города Сочи и третьих лиц - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

Апелляционная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-ЭА на выполнение работ по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2018 году.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2018 году, указанные в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, контрактом, а также Приложениями N N 1-3 к договору: ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ.

Пунктами 2.4., 2.5. контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.6. контракта в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений.

Согласно пункту 5.1.3. контракта в обязанности заказчика (функции передаются исполнителю - МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района") входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ, или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для составления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке

Согласно пункту 6.1. контракта к ежемесячно составляемому акту выполненных работ и справке о стоимости работ подрядчик должен приложить документацию, подтверждающую качество выполненных работ, а также документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию. Исполнитель, муниципальный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта, справки с приложениями необходимых документов, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо составляет мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 1 Условий выполнения работ предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ согласно наряд-заказа, выдаваемого МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района", с указанием объемов работ и объектов, на которых необходимо произвести работы.

Условиями выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

04 июня 2018 года (исх.б/н) в подтверждение выполнения работ по контракту в период с 1 по 31 мая 2018 года на сумму 299998 руб. 16 коп. подрядчиком переданы исполнителю акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 от 01.06.2018, счета на оплату.

К актам не приложен документ, подтверждающий передачу мусора на утилизацию, вместо него представлено гарантийное письмо от 01.06.2018.

Представленные подрядчиком документы не были приняты заказчиком (исполнителем) МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района", которое письмом от 04.06.2018 N 988 указало подрядчику на следующие нарушения:

- в форме КС-2 отсутствует представитель технического надзора МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" Авдонин И.Е. - главный специалист;

- необходимо в составе комиссии Подрядчик (представитель) - Исполнитель (технадзор) совершить выездную проверку выполненных работ с составлением Актов проверки;

- отсутствует дислокация выкашивания;

- не предоставлена в адрес МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" исполнительная документация согласно п. 6 МК N 19-ЭА от 03.05.2018;

- отсутствует приказ на ответственных лиц, отвечающих за качество и полноту выполняемых работ по выкашиванию высокорослой травы на объектах дислокации;

- согласно п. 5.4.14 МК N 19-ЭА от 03.05.2018 Подрядчик ежедневно обязан представить Исполнителю ежедневный отчет о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после) до 10 часов следующего дня.

Письмом от 04.06.2018 N 988 исполнитель направил подрядчику наряд-заказ от 28.05.2018 N 966 с требованием закончить работы по выкашиванию высокорослой травы согласно условиям контракта, а также исправить и предоставить исполнительную документацию в полном объеме.

Подрядчику также было направлено письмо от 13.06.2018 N 996, аналогичного содержания.

Исполнитель также выдал подрядчику повторно наряд-заказ от 08.06.2018 N 995.

31 мая 2018 года МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" был составлен комиссионный акт проверки выполненных работ, согласно которому подрядчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнены (л.д. 127-129 том 1).

Письмом от 14.06.2018 ООО "ЭКОГОР" пояснило заказчику, что подрядчику не представлена копия приказа о назначении ответственного представителя МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района", которому предоставлено право осуществлять проверку выполненных ООО "ЭКОГОР" работ по муниципальному контракту; подрядчик также указал, что выездная комиссионная проверка выполненных работ не предусмотрена контрактом, в свою очередь исполнитель должен осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ; в полученном ранее наряд-заказе от 04.05.2018 дислокация выполнения работ по выкашиванию отсутствовала, также отсутствовал требуемый объем работ.

Комиссией заказчика (исполнителя) также были составлены акты от 19.06.2018, от 25.06.2018, от 05.07.2018, зафиксировавшие невыполнение работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, 16 июля 2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Краснодарского УФАС от 17.09.2018 по делу N РНП-23-363/2018 (рег. N 24737/8 от 20.09.2018) сведения, представленные администрацией Лазаревского ВГР Сочи в отношении ООО "Экологическая городская компания" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что выполненные в рамках контракта работы не были оплачены, ООО "ЭКОГОР" обратилось к администрации Сочи с претензией.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "ЭКОГОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ЭКОГОР" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно выполнение обществом в рамках муниципального контракта N 19-ЭА от 03.05.2018 работ на общую сумму 299998,16 рублей.

Как указано выше, МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" составило акты от 31.05.2018, от 19.06.2018, от 25.06.2018, от 05.07.2018, которыми было зафиксировано, что подрядчиком не были выполнены работы по муниципальному контракту N 19-ЭА от 03.05.2018.

ООО "ЭКОГОР" заявил о фальсификации акта от 31.05.2018, указав, что акт составлен значительно позднее указанной в нем даты, как и представленные в материалы дела копия уведомления от 30.05.2018 N 972 и копия Приложения N 1 к наряд-заказу от 04.05.2018 N 927 (л.д. 144-151 том 2).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для проверки обоснованности заявления ООО "ЭКОГОР" о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом установлено, что доказательства были представлены в материалы дела как ответчиком (администрацией города Сочи), так и третьим лицом МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района".

В суде первой инстанции обществом не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств.

Материалами дела не подтверждаются доводы общества о том, что доказательства были изготовлены значительно позднее 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что акт от 31.05.2018, в том числе был представлен в Краснодарское УФАС для рассмотрения заявления о включении сведений о ООО "ЭКОГОР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Краснодарского УФАС от 17.09.2018 по делу N РНП-23-363/2018 (рег. N 24737/8 от 20.09.2018) сведения, представленные администрацией Лазаревского ВГР Сочи в отношении ООО "Экологическая городская компания" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Краснодарского УФАС не было признано недействительным в установленном законом порядке и также подтверждает неисполнение обществом "ЭКОГОР" обязательств по муниципальному контракту.

Общество ссылается на то, что исполнителем (заказчиком) своевременно не были представлены сведения о выявленных недостатках работ.

Согласно материалам дела 30.05.2018 уведомление об осмотре территории и проверке выполнения работ было получено представителем ООО "ЭКОГОР" Даниловым М.И. Этим же лицом был получен экземпляр акта от 31.05.2018.

При этом, обществом не опровергнуто, что в мае 2018 года Данилов М.И. действовал от имени ООО "ЭКОГОР" на основании доверенности, которая не была отозвана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом претензий общества к порядку проведения комиссионной проверки, в свою очередь ООО "ЭКОГОР" не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Не принимая представленные подрядчиком документы, МКУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" неоднократно указывало подрядчику на необходимость выполнения предусмотренных контрактом работ и представления исполнительной документации согласно пункту 6 контракта N 19-ЭА от 03.05.2018.

Также заказчик разъяснял, что согласно п. 5.4.14 МК N 19-ЭА от 03.05.2018 Подрядчик ежедневно обязан представить Исполнителю ежедневный отчет о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после) до 10 часов следующего дня.

Соответствующие отчеты не были представлены подрядчиком.

Судом не принимаются доводы о том, что ему было не ясно, какая исполнительная документация требуется заказчику, поскольку требования к документации определены контрактом и были разъяснены в письмах заказчиком.

Судом также не принимаются ссылки подрядчика на то, что в наряд-заказе от 04.05.2018 отсутствовала дислокация выполнения работ.

Независимо от причин отсутствия дислокации у подрядчика имелась возможность и обязанность как у добросовестного участка отношений, по обращению к заказчику в целях уточнения дислокации работ для надлежащего исполнения контракта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не указав в Акте КС-2 дислокацию проведения работ, подрядчик лишил возможности заказчика и исполнителя проконтролировать выполнение работ.

Исполнителем составлен Акт от 31.05.2018, из которого следует, что на объектах, указанных в заказ-наряде N 297 от 04.05.2018, подрядчик работы не выполнял.

Таким образом, в материалы дела с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств выполнения обществом "ЭКОГОР" работ в соответствии с муниципальным контрактом N 19-ЭА от 03.05.2018.

Неисполнение обществом "ЭКОГОР" обязательств по контракту также подтверждено решением Краснодарского УФАС от 17.09.2018 по делу N РНП-23-363/2018 (рег. N 24737/8 от 20.09.2018), указавшего на законность одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-32428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник