Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф08-9109/19 по делу N А63-21037/2018

г. Краснодар

22 ноября 2019 г.

Дело N А63-21037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ОГРН 1080721001657, ИНН 0721056793), ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-21037/2018, установил следующее.

ООО "Строй Ком" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 515 340 рублей 37 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ставропольскому краю, Пятигорский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, ООО "Эльбрусстройсервис".

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом причинения ему убытков ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов, не исполнивших судебный акт по делу N А63-12921/2013, и наступившими убытками; отсутствие оценки судами сводного исполнительного производства; отсутствие у взыскателя (при наличии неисполненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей судебного акта) обязанности доказывать вину и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А63-12921/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015, с ООО "Эльбрусстройсервис" в пользу общества взыскано 2 515 340 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист серии АС N 004055642 (далее - исполнительный лист).

Взыскатель направил исполнительный лист по месту нахождения должника в Пятигорский ГОСП. Исполнительный лист поступил на исполнение 16.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (почтовое отправление N 36001581133625).

12 ноября 2015 года Пятигорский ГОСП обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату при почтовой пересылке.

Определением суда от 17.12.2015 выдан дубликат исполнительного листа.

В заявлении, поступившем 10.02.2016 в Пятигорский ГОСП, общество повторно просило принять к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный по делу N А63-12921/2013.

23 мая 2016 года судебным приставом Пятигорского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 171726/16/26030- ИП о взыскании с ООО "Эльбрусстройсервис" в пользу общества 2 515 340 рублей 37 копеек, а также о наложении ареста на имущество должника. Актом о совершении исполнительных действий от 03.06.2016 установлено, что по юридическому адресу:

г. Пятигорск, ул. Кучуры, д. 2 организация - должник отсутствует.

07 июля 2016 года судебным приставом Пятигорского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 11.08.2016 -постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В акте от 10.09.2016 указано на отсутствие организации - должника по его юридическому адресу (по указанному адресу находится столовая на первом этаже многоквартирного дома).

Постановлением от 19.11.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист в связи с получением информации о внесении 07.08.2015 в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации ООО "Эльбрусстройсервис" и о ликвидаторе направлен последнему.

Полагая, что утрата возможности исполнения судебного акта по делу N А63-12921/2013 допущена вследствие незаконного в течение длительного периода бездействия судебных приставов Пятигорского ГОСП, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что бездействие судебных приставов Пятигорского ГОСП в период с 16.01.2015 по ноябрь 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, поскольку исполнительное производство по поступившему в Пятигорский ГОСП 16.01.2015 заявлению истца в отсутствие оснований возбуждено не было. Действия, подлежащие обязательному совершению в рамках исполнительного производства, не производились. Впоследствии, получив по истечении более года - 10.02.2016 - дубликат исполнительного листа, судебный пристав Пятигорского ГОСП спустя 3,5 месяца вынес постановление о возбуждении исполнительного производства- 26.05.2016, при этом доказательств, подтверждающих направление копии постановления взыскателю, в материалы дела не представлено. Данные нарушения судами установлены и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, проверяя наличие у судебного пристава Пятигорского ГОСП реальной возможности исполнить судебный акт за счет имущества должника в период бездействия, суды установили, что 31.07.2015 единственным учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "Эльбрусстройсервис" в добровольном порядке. При этом в указанный период в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство по взысканию с данного должника задолженности второй, третьей и четвертой очередей взыскания (т. 3, л. д. 37 - 58). Это исполнительное производство окончено 30.03.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с процедурой ликвидации должника.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, доказательств утраты возможности исполнения спорного исполнительного листа вследствие незаконного бездействия судебного пристава Пятигорского ГОСП, суды сделали правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением у истца убытков в результате неисполнения судебного акта. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, истец не представил.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались пунктом 11 информационного письма N 145, согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами сделан правильный вывод о том, что неполучение денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-21037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков