|
27 ноября 2019 г.
|
Дело N А61-7422/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" (ОГРН 1061515005133, ИНН 1515909303) - Гобозова З.С. (директор, приказ от 11.01. 2016 N 2), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Бартюк Е.А. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион", общества с ограниченной ответственностью "Телеком Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт"", общества с ограниченной ответственностью "Городские цветы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А61-7422/2018, установил следующее.
ООО ЧОО "АРС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - ответчик, банк) о взыскании 15 408 тыс. рублей упущенной выгоды и 670 тыс. рублей убытков в виде расходов по монтажу охранного оборудования (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион", ООО "Телеком Плюс", ООО "Агросоюз "Стандарт"", ООО "Городские цветы".
Решением от 12.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 852 516 рублей 14 копеек упущенной выгоды, 18 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 решение от 12.04.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что монтаж охранного оборудования не входил в условия договора и к издержкам по обслуживанию оборудования не относится, поэтому оплата за него должна быть полностью взыскана с банка. По мнению общества, действия банка, связанные с несвоевременным возвратом охранного оборудования, повлекли причинение истцу убытков в виде неполученных доходов в размере 15 408 тыс. рублей, что подтверждается коммерческими предложениями о заключении договоров с новыми контрагентами (ООО "Городские цветы" - с 17.07.2018 на сумму 1 млн 80 тыс. рублей, ООО "Агросоюз "Стандарт"" - с 20.07.2018 на сумму 948 тыс. рублей, ООО "Телеком плюс" - с 13.08.2018 на сумму 13 млн 380 тыс. рублей). Истец лишился возможности заключить договоры на оказание охранных услуг с потенциальными клиентами на долгосрочный период времени и после возврата оборудования. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные истцом дополнительные документы и доказательства, направленные письмом от 05.08.2019 исх. N 126.
В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.12.2015 N 21 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны (далее - ТСО), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов банка с помощью комплекса ТСО, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях договора. Услуги, оказываемые исполнителем, включают охрану объектов с использованием ТСО, а именно: пультовое централизованное наблюдение с пункта централизованной охраны за состоянием ТСО на объекте в течение периода охраны, установленного в Приложении N 1 к договору; действия группы быстрого реагирования при поступлении на ЦПО сигнальной информации; обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации.
В разделе 4 договора стороны согласовали общую стоимость услуг по договору - 35 754 341 рубль 52 копейки (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 1) и определили, что стоимость услуг включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 4.6 договора), исполнитель самостоятельно несет издержки любого вида в ходе оказания услуг по договору (пункт 4.7 договора).
Договор вступает в действие с момента его подписания и действует в течение 2 лет (до 01.12.2017) (пункт 9.1 договора).
Дополнительными соглашениями к договору от 30.11.2017 N 2 и от 01.02.2018 N 3 срок действия договора продлен до 01.02.2018 и до 01.06.2018.
Суды установили, что комплекс ТСО включал не только принадлежащие банку ТСО, а также 214 единиц, принадлежащих истцу. При заключении договора стороны не согласовали срок и порядок возврата оборудования исполнителю. В актах приемки в эксплуатацию приемно-контрольного прибора (далее - ПКП) указано, что ПКП установлен без оплаты его стоимости, является собственностью общества и подлежит возврату при расторжении договора на охрану. Договор прекратил действие 01.06.2018.
24 мая 2018 года банк заключил договор на оказание охранных услуг с помощью ТСО сроком на два года с ООО "Скорпион".
По мнению общества, банк не возвратил ему оборудование, что привело к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды.
Направленные обществом банку претензии от 03.09.2018 N 114 и 20.09.2018 N 122/1 о возврате имущества и возмещении упущенной выгоды оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
По смыслу статьи 15 Кодекса упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения у общества упущенной выгоды в связи с действиями банка, выразившимися в нарушении разумного срока передачи ТСО обществу после истечения срока действия договора, которые привели к невозможности заключения договоров истцом с его потенциальными клиентами до даты возврата охранного оборудования в полном объеме. Принимая во внимание, что после окончания срока действия договора до возврата банком охранного оборудования истцу поступило три коммерческих предложения от ООО "Телеком Плюс" (т. 1, л. д. 107), от ООО "Городские цветы" (т. 1, л. д. 117) и от ООО "Агросоюз "Стандарт"" (т. 1, л. д. 112), при расчете размера упущенной выгоды суд исходил из периодов с момента предполагаемой даты заключения договора с каждым
