Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-2159/19

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А61-7422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 по делу N А61-7422/2018, при участии в судебном заседании представителей ООО ЧОО "АРС" - Плиева И.К. (доверенность от 28.06.2019), Гобозова З.С. (доверенность от 01.01.2016), представителей ПАО "Сбербанк России" - Алдатова В.И. (доверенность от 06.02.2019), Кониева И.Ю. (доверенность от 11.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АРС" (далее - общество, ООО ЧОО "АРС") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 ПАО Сбербанк (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 15 408 000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды и фактически понесенные расходы в размере 670 000 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"), общество с ограниченной ответственностью "Телеком Плюс" (далее - ООО "Телеком Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз "Стандарт" (далее - ООО "Агросоюз "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Городские цветы" (далее - ООО "Городские цветы).

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания требования истца удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО ЧОО "АРС" упущенную выгоду в размере 2 852 516 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 343 руб., всего - 2 870 859 руб. 14 коп., в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае при расчете упущенной выгоды следует исходить из периода с момента предполагаемой даты заключения договора с каждым из потенциальных клиентов до даты возврата охранного оборудования истцу в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что после 15.10.2018 он не использовал указанное оборудование в целях получения прибыли.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 12 555 483 руб. 86 коп. упущенной выгоды и фактически понесенных расходов в размере 670 000 руб., вынести по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Банк также обжаловал решение от 12.04.2019 в апелляционном порядке и просил в своей жалобе отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и взыскания с него 2 870 859 руб. 14 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не доказана потребность потенциальных контрагентов в услугах охраны. Апеллянт указывает, что денежные потери, связанные с просрочкой возврата банком оборудования компенсированы обществу в размере, превышающем стоимость оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу, банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" (заказчик) и ООО ЧОО "АРС" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 01.12.2015 N 21 (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов банка (пункт 1.1.) с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях договора.

Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объектов с использованием ТСО, а именно: пультовое централизованное наблюдение с пункта централизованной охраны за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны, установленного в Приложении N 1 к договору; реагирование группы быстрого реагирования при поступлении на ЦПО сигнальной информации; обеспечение оперативной передачи информации Заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО Исполнителя сигнальной информации.

В разделе 4 договора стороны согласовали общую стоимость услуг по договору, которая составила 30 300 289 рублей 44 копейки (пункт 4.1.) и определили, что стоимость услуг по договору включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 4.6.), исполнитель самостоятельно несет издержки любого вида в ходе оказания услуг по договору (пункт 4.7.).

В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в действие с момента подписания и действует в течение 2 лет, то есть до 01.12.2017.

Между сторонами было подписано три дополнительных соглашения к договору от 01.12.2015 N 21.

В силу дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 1 к договору изменена цена договора - 35 754 341 рубль 52 копейки, а также пункты 6.4. и 6.6. договора, дополнено Приложение N 5 к договору.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 2 к договору срок его действия был продлен до 01.02.2018.

В силу дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 3 к договору срок его действия был продлен до 01.06.2018.

Комплекс технических средств охраны (пункт 3.1. договора) включал не только принадлежащие банку ТСО, а также 214 единиц ТСО, принадлежащих истцу.

При заключении договора стороны не согласовали срок и порядок возврата оборудования исполнителя. Только в актах приемки в эксплуатацию приемно-контрольного прибора (далее - ПКП) указано, что ПКП установлен без оплаты его стоимости, является собственностью ООО ЧОО "АРС" и подлежит возврату при расторжении договора на охрану.

Договор от 01.12.2015 прекратил свое действие 01.06.2018.

24.05.2018 банк заключил договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны сроком на два года с ООО "Скорпион".

04.09.2018 общество направило в адрес банка претензию от 03.09.2018 N 114 о возврате имущества и возмещении упущенной выгоды в размере 13 380 000 рублей, которая была получена банком 06.09.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

20.09.2018 общество нарочно передало в адрес банка претензию от 20.09.2018 N 122/1 о возврате имущества и возмещении упущенной выгоды в размере 2 028 000 рублей, которая была оставлена удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении упущенной выгоды и понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части исходя из следующего.

Суд указал, что за период возврата обществу охранного оборудования после окончания действия договора в адрес ООО ЧОО "АРС" поступило три коммерческих предложения: 28.05.2018 - от ООО "Телеком Плюс" (т.1, л.д. 107), 06.07.2018 - ООО "Городские цветы" (т.1, л.д. 117) и 10.07.2018 - ООО "Агросоюз "Стандарт" (т.1, л.д. 112) и при расчете упущенной выгоды исходил из периода с момента предполагаемой даты заключения договора с каждым их потенциальных клиентов до даты возврата охранного оборудования истцу в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания 12 555 483 руб. 86 коп. и фактически понесенных расходов в размере 670 000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что после 15.10.2018 он не использовал указанное оборудование в целях получения прибыли.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 4 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 4.6.), исполнитель самостоятельно несет издержки любого вида в ходе оказания услуг по договору (пункт 4.7.).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования условий пункта 4 договора следует, что стоимость услуг по договору включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и исполнитель самостоятельно несет издержки любого вида в ходе оказания услуг по договору.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2015 в пункты 4.6. и 4.7. изменения не вносились. Спора по оплате оказанных истцом по договору услуг между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на монтаж технического (охранного) оборудования за свой счет, в размере 670 000 руб., так как в разделе 4 договора от 01.12.2015 N 21, подписанного истцом без каких-либо возражений, стороны согласовали не только общую стоимость услуг по договору, которая составила 30300289 рублей 44 копейки (пункт 4.1.), но и определили, что стоимость услуг по договору включает все расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 4.6.), Исполнитель самостоятельно несет издержки любого вида в ходе оказания услуг по договору (пункт 4.7.).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенную выгоду в размере 2 852 516 руб. 14 коп., не учел следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает, что в данном случае материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Принимая решение, суд первой инстанции также не учел, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено. Истцом не было представлено никаких расчетов затрат, которые он должен был бы понести, в случае заключения им договоров с потенциальными контрагентами.

Расчет убытков проведен судом на основании сумм ежемесячных платежей, указанных в коммерческих предложениях ООО "ЧОО АРС", то есть документах, не влекущих каких-либо обязательств для сторон и не являющихся доказательством неизбежности получения дохода.

Истцом не приведено доказательств отсутствия у него иного охранного оборудования, достаточного для оказания услуг указанным лицам, а также доказательства того, что оборудование могло быть пригодным на указанных объектах, в том числе, учитывая его специализированное назначение, и возможность его повторного использования после проведенного демонтажа (делимое/неделимое).

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у третьих лиц имущества, подлежащего охране (помещений в заявленном объеме в коммерческих предложениях), и необходимости именно имущества, невозвращенного банком, для оказания охранных услуг, при необходимости, третьим лицам.

Таким образом, сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не подлежали признанию судом как доказанные.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между причиненными, по мнению истца, убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов (протокол от 23.05.2018, протокол от 28.06.2018, письмо N 666 (т. 1, л.д. 93-98) следует, что стороны в ходе переговоров согласились с тем, что требуется определенное время для переключения объектов банка на пульт нового контрагента, в связи с чем на встречах рабочей группы с контрагентами, которые проходили 23.05.2018 и 28.06.2018, где принимал участие в том числе и представитель истца, обсуждался и был согласован график постепенного переключения объектов банка на пульт нового контрагента, с передачей оборудования истцу.

Из материалов дела не следует, что только по вине банка оборудование не было демонтировано и передано истцу в срок согласованный сторонами, либо банк препятствовал этому.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков). Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны; не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 по делу N А61-7422/2018 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 2 870 859 руб. 14 коп., с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 12 555 483 руб. 86 коп. упущенной выгоды законным по изложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы общества, следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 по делу N А61-7422/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N8632 ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" упущенной выгоды в размере 2 852 516 рублей 14 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 343 рубля, всего - 2 870 859 рублей 14 копеек, отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРС" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко