Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10011/19 по делу N А53-6319/2017

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Змановского Владимира Николаевича, Клинцова Никиты Олеговича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой С.Б., иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Змановского Владимира Николаевича и Клинцова Никиты Олеговича - исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" (далее - должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Клинцов Н.О. с заявлением об исключении требований ООО "Торговый Дом инертных материалов" (далее - общество) в сумме 990 тыс. рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления. Суды сделали вывод о том, что процессуальные действия временного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования общества, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В кассационной жалобе Клинцов Н.О. просил отменить определение суда от 25.06.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не оценил доводы временного управляющего, изложенные в заявлении, суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением должником обязанности по поставке товара. Податель жалобы полагает, что вывод судов и доводы общества о преюдициальном значении судебного акта по делу N А53-3227/2017 для решения вопроса об исключении требований общества из реестра (необоснованности нахождения требования в реестре) не является обоснованным.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. (бывший участник должника) просит отменить определение суда от 25.06.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019. По мнению заявителя, суды неверно толкуют нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Податель жалобы указывает на то, что задолженность перед обществом отсутствовала на момент ее включения в реестр должника, суд ошибочно включил требования общества в реестр; требование возврата аванса необоснованно ввиду того, что товар поставлен и принят покупателем (общество); заявление об исключении требований кредитора из реестра основано на исполнении должником обязательств, возникших по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035; указанные обстоятельства стали известны арбитражному управляющему после передачи контролирующим лицом должника - Гранюковым Н.И. части документов о финансово - хозяйственной деятельности общества; суды не учли, что дело N А53-3227/2017 по иску общества к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 в сумме 990 тыс. рублей рассмотрено в условиях, когда должник не мог возражать против заявленных к нему требований. Поскольку временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключение требований общества из реестра является единственным способом устранения допущенной ошибки. По мнению Змановского В.Н., при рассмотрении заявления об исключении требований общества из реестра, суд может дать иную правовую оценку фактам, установленным решением суда от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017.

До рассмотрения жалоб по существу Змановский В.Н. обратился к председателю Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с внепроцессуальным обращением по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, требование общества в сумме 1 001 658 рублей 37 копеек, из которых 990 тыс. рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 554 рубля 42 копейки судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658 рублей 37 копеек учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением окружного суда от 14.12.2018 определение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 отменены в части включения требования общества в сумме 22 554 рублей 42 копеек судебных расходов в третью очередь реестра, в отмененной части производство по заявлению общества прекращено.

23 мая 2019 года в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением об исключении требований общества в сумме 990 тыс. рублей из реестра. В обоснование заявления об исключении требований кредитора из реестра временный управляющий указал, что согласно переданным руководителем должника документам, у должника отсутствует задолженность перед обществом, поэтому требование общества подлежит исключению из реестра, как включенное ошибочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 40, 71, 100, 126, 142, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления N 35, и исходили из того, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявления общества о включении задолженности в реестр суд установил, что вступившим в законную силу решением от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 с должника в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей денежных средств, 11 658 рублей 37 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 554 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, 02.08.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Задолженность не погашена.

Суды установили, что определением суда от 06.05.2019 по делу N А53-3227/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, заявление временного управляющего должника Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2019 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего должника Клинцова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2018 о включении требований общества в реестр отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Суды обоснованно указали на то, что процессуальные действия временного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требования общества, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Кодекса и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание состоявшиеся по делу N А53-3227/2017 и делу N А53-6319/2017 судебные акты, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника Клинцова Н.О. об исключении требований общества в сумме 990 тыс. рублей из реестра требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

До начала судебного заседания от Змановского В.Н. в электронном виде поступило ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле - общества в лице директора Ряднова А.А. и Гранюкова Н.И. - признаков преступления и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия. Змановский В.Н. полагает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что бывшим руководителем и действующим участвующим участником должника Гранюковым Н.И., обществом в лице Ряднова А.А. (а, возможно, и иными лицами в сговоре с ним) совершались действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность должника вести деятельность, в полном объеме удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; считает, что данные действия предусмотрены статьями 159, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, изучив доводы Змановского В.Н. в обоснование заявленного им ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку окружной суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 188.1 Кодекса, для вынесения частного определения в отношении указанных Змановским В.Н. в ходатайстве лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко