Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-10384/19 по делу N А32-6477/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А32-6477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"" (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 18.10.2019 и Корниенко О.А. (доверенность от 10.10.2019), от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Гудыменко Е.А. (доверенность от 26.04.2019), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-6477/2019, установил следующее.

ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения и 93 481 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали на тождественность настоящего иска и иска общества, рассмотренного в рамках дела N А32-11283/2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что судами неправомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения, поскольку материально-правовые требования общества по рассматриваемому делу не тождественны требованиям по делу N А32-11283/2015. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее истец уже обращался в суд общей юрисдикции с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников управления. Прекращая производство по жалобе заявителя, суд общей юрисдикции посчитал, что отсутствуют основания рассмотрения жалобы общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу созданы непреодолимые препятствия для судебной защиты его нарушенного права и закрыт доступ к правосудию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в 2012 году в рамках доследственной проверки на основании письма сотрудника управления Колганова Н.В. обществом проведено исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета при выполнении работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Сочи", результаты которого оформлены актом документального исследования от 13.12.2012 N 440/678, стоимость которого согласно данным истца составила 180 тыс. рублей.

Поскольку управление указанные расходы не возместило, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 180 тыс. рублей задолженности за услуги по проведению документального исследования в рамках дела N А32-11283/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-11283/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в иске отказано со ссылкой на документальную неподтвержденность оказания услуг, отсутствие договорных отношений и доказательств передачи истцом надлежащего результата оказанных услуг полномочному представителю управления.

Полагая, что денежные средства в размере 180 тыс. рублей составляют неосновательное обогащение управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании 180 тыс. рублей неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование, составляющее стоимость услуг по проведению документального исследования, заявлено истцом в рамках дела N А32-11283/2015, а повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, учитывая, что в рамках дела N А32-11283/2015 обществу отказано во взыскании с управления стоимости услуг.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к управлению. Применение обществом при рассмотрении данного дела иного правового обоснования требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

Ссылка общества на то, что отказ в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом лишил его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа.

Общество получило доступ к правосудию, поскольку предъявленный им иск рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований в рамках дела N А32-11283/2015. Суд отказал в иске со ссылкой на документальную неподтвержденность оказания услуг.

Поскольку пересмотр решения от 14.10.2015 по делу N А32-11283/2015 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу N А32-6477/2019 суд первой инстанции прекратил правомерно.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-6477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"" (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова