Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф08-10728/19 по делу N А32-2550/2019

г. Краснодар

25 ноября 2019 г.

Дело N А32-2550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Дрюковой Е.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Геращенко Александра Федоровича (ИНН 232900393017, ОГРНИП 304232903000152), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-2550/2019, установил следующее.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Геращенко А.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 303 654 рублей 86 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы пропуском налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суды не учли, что при обращении в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Геращенко А.Ф. задолженности, налоговый орган не мог знать, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902252:43 расположенный по адресу: 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95, А используется Геращенко А.Ф. в предпринимательской деятельности и образовавшаяся задолженность за данный земельный участок подлежит взысканию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из налогового уведомления от 07.07.2017 N 10023906 в собственности у Геращенко А.Ф. находится 11 земельных участков. Налоговый орган полагает, что срок для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края пропущен по независящим от инспекции причинам и подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации, является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 расположенного по адресу: 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95А (далее - спорный земельный участок), период владения с 29.11.2004.

За 2016 год расчет земельного налога произведен предпринимателю в налоговом уведомлении от 07.07.2017 N 10023906 со сроком уплаты - 01.12.2017 за спорный земельный участок (период владения с 29.11.2004, налоговый период - 2016 год) в размере 374 219 рублей (24 947 956 х 1,5 %).

Налогоплательщик частично оплатил земельный налог за 2016 год в сумме 71 863 рубля, оставшаяся задолженность составила 302 356 рублей.

Требованием от 18.12.2017 N 26049 инспекция предложила предпринимателю в установленные сроки уплатить задолженность, поскольку задолженность, указанную в требовании инспекции от 18.12.2017 N 26049, предприниматель не погасил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу относительно заявленного инспекцией ходатайства, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен ею по независящим от нее причинам отказали в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Статьей 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Кодекса.

При оценке доводов инспекции в части пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в судебном порядке, суды приняли во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (пункт 6 статьи 69 Кодекса), добровольного исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в арбитражный суд заявления о взыскании соответствующих сумм (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Судебные инстанции установили, что уведомление N 10023906 вынесено инспекцией 07.07.2017, требование N 26049 об уплате в установленные сроки задолженности по земельному налогу вынесено инспекцией 18.12.2017, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, инспекция обратилась 16.01.2019 (почтовый штемпель на конверте). Налоговый орган заявил требование о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2016 год, при этом заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности подано с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы земельного налога.

Одновременно с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм земельного налога за 2016 года, соответствующих сумм пени и штрафа, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства инспекция указала, что 27.02.2018 мировым судьей судебного участка N 133 Гулькевичского района вынесен судебный приказ N 2а-241/18 о взыскании с Геращенко А.Ф. задолженности в размере 308 602 рублей 01 копейки. Определением от 14.03.2018 мировой судья судебного участка N 133 Гулькевичского района отменил судебный приказ N 2а-241/18, в связи с чем 02.08.2018 инспекция обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Геращенко А.Ф. обязательных платежей и санкций в размере 308 602 рублей 01 копейки. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.10.2018 года (вх. инспекции от 23.11.2018 N 31180) по делу N 2а-1510/18 производство по делу прекращено в связи с тем, что земельный налог за земельные участки, принадлежащие Геращенко А.Ф. как физическому лицу оплачен, а требования о взыскании задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23;06:1902252:43, используемый Геращенко А.Ф. в предпринимательской деятельности не являются подведомственными суду общей юрисдикции.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм земельного налога).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды оценили обстоятельства, приведенные в ходатайстве инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд и сделали вывод о том, что факт обращения инспекции с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока, т. е. с нарушением правил подведомственности, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом суды исходили из того, что об определении мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района от 14.03.2018 по делу N 2а-241/18 инспекция извещена заблаговременно, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. При этом в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2016 год инспекция обратилась только 16.01.2019, то есть по истечении 3 месяцев с даты вынесения определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.10.2018 о прекращении производства по делу и по истечении 10 месяцев с даты вынесения определения мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района от 14.03.2018 по делу N 2а-241/18 об отмене судебного приказа.

С учетом того, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением со значительном пропуском срока, суды обоснованно указали, что налоговый орган тем самым принял на себя предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска соответствующего срока.

При этом инспекция не ссылалась на наличие находящихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением после получения определения Гулькевичского районного суда от 23.10.2018 по делу N 2а-1510/18.

Суды установили, что объективная возможность подать в установленный срок соответствующее заявление в арбитражный суд у инспекции имелась.

Установив пропуск налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы земельного налога за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отсутствие уважительных причин для восстановление пропущенного процессуального срока, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-2550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных