Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12106/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-2550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-2550/2019 по иску Межрайонной ИФНС России N5 к Геращенко Александру Федоровичу об отказе во взыскании, принятое в составе судьи Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Геращенко Александру Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 303 654, 86 руб., одновременно заявив, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением от 06.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Геращенко Александра Федоровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Геращенко Александр Федорович 10.02.1962 года рождения, место рождения г. Гулькевичи Краснодарского края, согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 расположенного по адресу: 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95А, период владения с 29.11.2004.

За 2016 год расчет земельного налога произведен в налоговом уведомлении, срок уплаты которого - 01.12.2017: за земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902252:43, расположенный по адресу: 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95А, период владения с 29.11.2004 ОКТМО 03613101, налоговый период - 2016 г.; расчет: 24 947 956,00 х 1,5 % = 374 219,00 руб.

Налогоплательщиком была произведена частичная оплата налога в размере 71 863,00 руб. и на момент обращения в суд задолженность составляет 302 356,00 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 1 298,86 руб.

В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованием N 26049 от 18.12.2017 должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность.

Однако, ввиду того, что сумма задолженности указанная в требовании в срок уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При оценке доводов заявителя в части пропуска срока взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу N А32-42405/2011 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам за 2016 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности поступило в суд 18.01.2019, соответственно, в отношении спорной суммы заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, уведомление вынесено 07.07.2017, требование об уплате в установленные сроки оплатить задолженность вынесено инспекцией 18.12.2017, в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании обязательных платежей и санкций, инспекция обратилась 16.01.2019, согласно почтовому конверту (л.д. 38, т. 1).

При этом, инспекция заявляла суду первой инстанции ходатайство о восстановлении данного срока, указывая на уважительность причин его пропуска.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о пропуске инспекцией срока на обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В частности, инспекция обосновывает уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд следующими обстоятельствами.

27.02.2018 Мировым судьей судебного участка N 133 Гулькевичского района вынесен судебный приказ N 2а-241/18 о взыскании с Геращенко А.Ф. задолженности в размере 308 602,01 руб.

Определением от 14.03.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

02.08.2018 Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением N 05-21/8362 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 308 602,01 руб.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года (вх. от 23.11.2018 N 31180) по делу N 2а-1510/18 производство по делу прекращено в связи с тем, что земельный налог за земельные участки, принадлежащие Геращенко А.Ф. как физическому лицу оплачен, а требования о взыскании задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23;06:1902252:43 расположенный по адресу: 352192. Краснодарский край. Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская. 95.А. период владения: с 29.11.2004, ОКТМО 03613101 и используемый в предпринимательской деятельности не является подведомственностью суда общей юрисдикции.

Приведенные выше обстоятельства инспекция считает уважительными причинами пропуска срока для обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В апелляционной жалобе данные доводы инспекцией поддерживаются.

Дополнительно оценив приведенные выше обстоятельства, названные инспекций в качестве причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения инспекции с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока, т.е. с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с заявлением.

Так, как видно из материалов дела, 27.02.2018 Мировым судьей судебного участка N 133 Гулькевичского района вынесен судебный приказ N 2а-241/18 о взыскании с Геращенко А.Ф. задолженности в размере 308 602,01 руб.

Определением суда от 14.03.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

По истечении 5 месяцев с даты вынесения определением суда от 14.03.2018, а именно: 17.08.2018 инспекция обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным иском к Геращенко А.Ф.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 23.10.2018 производство по делу N 2а-1510/18 прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В данном определении суд общей юрисдикции разъяснил инспекции, что дело подведомственно арбитражному суду.

Инспекция о данном определении была извещена заблаговременно, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 10).

При этом в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась только 16.01.2019, то есть по истечении 3 месяцев с даты вынесения определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.10.2018 г. о прекращении производства по делу и по истечении 10 месяцев с даты вынесения определения суда от 14.03.2018 об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, обратившись со столь значительном пропуском срока с заявлением о взыскании налоговой задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края, инспекция тем самым приняла на себя предусмотренный ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска соответствующего срока.

При этом инспекция не ссылается на наличие находящихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не имела права обратиться в арбитражный суд с заявлением во исполнение определения суда общей юрисдикции от 23.10.2018.

Объективная возможность подать в установленный срок заявления в арбитражный суд у инспекции имелась.

Подача заявления о взыскании налоговой задолженности с нарушением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока взыскания.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в указанных инспекцией причинах пропуска срока обращения в суд исключительные обстоятельства, вследствие которых инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

Таким образом, инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция не знала, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902252:43, принадлежащий Геращенко А.Ф., расположенный по адресу: 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 95А, используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем не могла своевременно обратиться в арбитражный суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Как следует из налогового уведомления N 10023906 от 07.07.2017, подготовленного инспекцией и послужившим основанием для уплаты ответчиком Геращенко А.Ф. земельного налога, налоговая ставка для земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902252:43 определена в размере 1,5%, в то время как для остальных земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, в этом же налоговом уведомлении налоговая ставка определена в размере 0,2%.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 г. по делу N А32-2550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева